"Paolo Brini" <paolo.brini_at_iridiumpg.cancellacom> wrote in message
news:nuOLh.40$4j7.29_at_nntpserver.swip.net...
> Quindi per Feyerabend (e per me) Eddington, Galileo, Laplace, Einstein
> ecc. ecc. hanno operato per una causa che ritenevano giusta, e quindi
> nell'ottica del progresso scientifico hanno fatto benissimo.
Io non ho letto niente di Feyerabend, e nemmeno di Kuhn, comunque mi
sentirei di dire che se uno trucca i dati sperimentali, quale che sia la
causa supposta piu' o meno giusta, fa ***malissimo*** e comunque,
nell'ottica del progresso scientifico, il suo operato avra' con ogni
probabilita' esito nullo: i dati truccati si smascherano senza problema, a
meno che uno, per un caso estremamente fortunato, non li abbia truccati
nella maniera giusta, ma ci vuole veramente una grande fortuna, o una grande
fiducia nella teoria che si vorrebbe testare. Certo che, se si truccano i
dati sulla base della estrema fiducia nella teoria, tanto varrebbe
inventarli di sana pianta, l'effetto sarebbe lo stesso: quando poi uno
andra' a svolgere realmente le misure, se queste saranno in accordo con la
teoria allora le misure inventate saranno considerate buone, altrimenti
saranno considerate fallaci. Ai fini del progresso scientifico a me pare che
le prime misure (eventualmente inventate, o truccate) non abbiano una grande
rilevanza. La rilevanza e' nella gran massa di misure che seguono, che
mostrano accordo con la teoria.
Mi piacerebbe capirla per bene questa storia delle fotografie di Eddington,
i motivi per i quali ne avrebbe scartate 18 e i motivi per i quali ne
avrebbe considerate buone 2.
> Ciao,
> Paolo
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Wed Mar 21 2007 - 01:30:06 CET