In varie discussioni su temi scientifici qua e l� ho incontrato varie
volte critiche interessanti a certe indagini filosofiche, ovvero
spesso vengono affermate cose come:
1) quando persone studiose di filosofia cercano di indagare
filosoficamente di aspetti relativi alla scienza, di solito lo fanno
da ignoranti in quei campi scientifici, viceversa si ritiene che le
persone studiose di scienze naturali possono tranquillamente ribattere
a tali opinioni filosofiche anche se non hanno mai approfondito tali
problemi filosofici
2) Le persone studiose di filosofia, per definizione fanno un'attivit�
che non porta a nessun risultato rilevante, perch� gli estranei al
mondo filosofico dicono - ma se un sacco di filosofi in passato hanno
concluso col ritenere vera quella tesi e altrettanti hanno concluso
che era vera la tesi opposta, allora vuol dire che tale disciplina
chiamata filosofia � una perdita di tempo e dunque da ci� si conclude
che in filosofia si possono dire le idiozie pi� grandi senza paura di
essere confutati da esperienze empiriche o ragionamenti logici, al
contrario dell'ambito scientifico.
3) Gli argomenti di cui i filosofi si occupano quando indagano certi
aspetti relativi alle scienze naturali pare che abbiano un enorme
spazio nei libri di filosofia e nel dibattito tra filosofi mentre pare
che che invece non ci sia alcun accenno di tali argomenti nei libri di
scienze naturali e nei dibattiti tra scienziati. In pratica questi
argomenti sono solo "robe da filosofi" che agli scienziati non "gliene
pu� fregare di meno", dato che sembra che tali indagini filosofiche
non diano risposte, non pongano nuove domande, e non portino a nuovi
modi di vedere i veri problemi a cui interessano gli scienziati.
Il video seguente del fisico e filosofo Giovanni Boniolo invece prova
a dimostrare il contrario, cio� che la filosofia, in vari aspetti
della realt� studiati dalle scienze naturali, � utile, anzi � decisiva
per chiarire molti problemi relativi a tali discipline scientifiche
(dura tre quarti d'ora, quindi guardatelo con calma),
http://www.podcast.it/episodi/prof-giovanni-boniolo-e-la-filosofia-una-buona-compagna-per-scienze-naturali-dibattito-5875981.html
qui trovate le slides della presentazione:
http://www.podcast.it/episodi/slides-prof-giovanni-boniolo-e-la-filosofia-una-buona-compagna-per-scienze-naturali-5875982.html
I casi citati da Boniolo nel video sono numerosi: la comparazione
delle discipline biomedicina e fisica che sebbene entrambe
scientifiche hanno notevoli differenze, il chiedersi a quanti tipi
diversi di "perch�" rispondono le scienze naturali (e si scopre che i
perch� non si riducono a spiegazioni del tipo "la palla B si �
spostata perch� � stata colpita dalla palla A, e ch� addirittura non
solo ci sono "perch�" causali di tipo diverso ma anche perch� non
"causali", in relativit� ristretta il perch� delle contrazioni spazio-
temporali non � causale ma formale, e nel principio di minima azione
ci sono addirittura spiegazioni apparentemente teleologiche che si
possono trasformare in spiegazioni causali, si afferma addirittura che
il "perch�" teleologico � legittimo in casi di etologia di animali
complessi come quelli umani, con buona pace dei tanti che ho sentito
che vogliono abolire completamente tali tipi di "perch�").
Infine Boniolo mostra la grande problematica del tempo in fisica in
Einstein, il problema della completezza della meccanica quantistica, e
infine l'enorme problematica del caso in biologia, in cui si mostra
che il caso di per s� non esiste, esistono semmai un insieme di eventi
denominati casuali, di tipi peraltro diversissimi tra loro, inoltre il
legame del caso col determinismo e ben pi� complicato di quanto
sembri, il determinismo implica ma non � implicato dalla causalit�,
mentre il determinismo n� implica la, n� � implicato dalla,
prevedibilit� (a dispetto delle semplici affermazioni di Monod), per
finire col chiedersi se i geni davvero portino informazioni di qualche
tipo. Si conclude con le famose problematiche bioetiche, su cui ahim�
in Italia tutti sembrano parlare come se fossero tutti massimi
studiosi sia di scienze naturali che di etica (che non significa
storia dell'etica, seppure sia importante, significa saper argomentare
tesi filosofiche di etica, allo stesso modo che sapere di storia della
fisica non significa indagare su problemi della fisica).
Insomma, che ne pensate voi, dopo aver visto il video? Pensate che i
filosofi che indaghino seriamente su problematiche filosofiche legate
alle scienze naturali siano ancora molti? E quanto trovate importante
oggi questo legame tra serie indagini filosofiche e l'impresa
scientifica, che come visto nella presentazione di prima, dovrebbe
essere di enorme valore non solo per filosofi e scienziati ma anche
per la cultura e per i valori di ogni uomo in generale?
Ciao.
Received on Tue Jun 12 2012 - 12:09:06 CEST