"Multivac85" <multivac85_at_gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:0776d2a4-d24c-48ea-af91-e3fe367a1205_at_l5g2000vbo.googlegroups.com...
> On 12 Giu, 21:38, "Fatal_Error" <fatal_er..._at_nospam.it> wrote:
> tessa larga gamma di fatti empirici.
>> > comunque ti faccio notare che teorie
>> > di universi eliocentrici erano ben diffusi anche prima di invenzioni
>> > di strumenti come telescopi che rivelassero nuovi dati, si pensi ad
>> > Aristarco di Samo o a Seleuco, e neanche lo stesso Copernico us�
>> > strumenti innovativi prima di formulare la sua teoria...
>>
>> Infatti le teorie eliocentriche sono, a parita' di potere previsionale,
>> estremamente piu' semplici!
> E no, le teorie eliocentriche da un altro punto di vista non sono
> affatto estremamente pi� semplici di quelle geocentriche
"A pari potere previsionale" le teorie eliocentriche sono estremamente piu'
semplici di quelle geocentriche, parlando come sempre di previsioni
*sperimentalmente verificabili*, il punto di vista non c'entra nulla! Ti
ripeto che ancora oggi potresti costruire una teoria geocentrica che fa le
stesse previsioni di quella eliocentrica, sarebbe solo immensamente piu'
complicata.
>> Sul rasoio di Occam le fonti "autorevoli" sono pochissime, purtroppo...
>> Quella che hai citato e' la solita confusa visione "filosofica" del
>> rasoio,
>> ma, come ti ho accennato, esiste anche una visione rigorosa in termini di
>> teoria dell'informazione; io mi riferisco a questa.
>
> Mi citi qualche fonte "autorevole" al riguardo? Cos� magari
> approfondisco...
Comincia a fari un giretto qui, specialmente per quanto riguarda Kolmogorov
e MDL:
http://www.csse.monash.edu.au/~dld/Occam.html
>> rasoieresti quella a 10 forze senza esitazioni'! Occam e' in ogni
>> equazione
>> della fisica, la semplice:
>> F=m * a
>> Puo' banalmente diventare:
>> F = m * a * kukko
>> Dove ipotizzo che kukko = 1 ovunque, tranne che vicino ai buchi neri e
>> sul
>> pianeta Papalla... :-) Volutamente banale, ma le possibili complicazioni
>> "piu' complicate" sono infinite!
>> Morale: esistono infinite teorie che fanno le stesse previsioni, ma solo
>> una
>> e' minimale nel senso di Occam!
>>
>
> Ma questa tua teoria *non* fa le stesse previsioni che fa quella di
> Newton, lo dici tu stesso!
Fa le stesse previsioni *verificabili* allo stato della tecnica e per
questo, essendo piu' complicata, non ha adesso nessun significato fisico! Mi
sembra talmente ovvio, eppure vedo che anche questo e' difficile da
capire...
> che poi non abbiamo al momento noi non abbiamo i
> mezzi per andare direttamente con astronavi e strumenti di misura
> vicino ai buchi neri e a papalla a misurare i dati � irrilevante
Con cavolo che e' irrilevante... Una teoria dev'essere falsificabile con
esperimenti fattibili, altrimenti vale zero, vedi Popper. Io teorizzo che a
50 km sotto i suolo marziano vivano i "Tremors", ma che bella "teoria"...
> quando sar� possibile misurarli, come dici tu "ovvero verificherei se
> fa previsioni migliori di quella newtoniana, ma se queste previsioni
> le fa Occam non si applica, fine del gioco"
Ti ho messo una "previsione" non verificabile per farti capire cosa vuol
dire lasciare aperto il campo a teorie piu' complicate che NON fanno
previsioni verificabili, ma se desideri, la teoria diventa:
F = m * a * kukko
Dove ipotizzo che kukko = 1 ovunque!
Bene, visto che ora fa identiche previsioni ed e' solo piu' complicata di F=
m * a, abbiamo adesso una grandezza in piu' da considerare in tutte le
equazioni della fisica: il Kukko!
:-)
Received on Sun Jun 17 2012 - 14:49:15 CEST