Valter Moretti ha scritto:
> On 19 Mar, 10:03, "argo" <brandobellazz..._at_supereva.it> wrote:
> > Secondo me e' un po' superficiale esprimere giudizi sommari che
> > abbracciamo molte aree di ricerca diversa.
> > E poi c'e' un problema di valutazione: in venti anni ad esempio in
> > fisica teorica delle particelle o delle alte energie ci sono state
> > delle belle idee ma poche hanno portato a verifiche o a prove
> > sperimentali.
> > Come le giudichiamo allora? Magari sono belle si' ma magari non sono
> > ''vere''. Il giudizio secondo me e' da sospendere. Poi ci sono teorie
> > (penso alle stringhe) in cui si va all'estremo, in cui la verifica
> > sperimentale e' cosi' lontana dall'essere realizzabile che perdono
> > interesse progressivamente nel tempo.
> > E' anche per questo che c'e' grande attesa per l' LHC.
> Ciao, � vero che cercare di dare un giudizio sommario � un p�
> azzardato e superficiele, per�
> se proprio si dovesse dare, l'affermazione che in 20 anni non � stato
> *purtroppo* prodotto praticamente niente secondo me � piuttosto
> vicina alla verit�. Bisogna per� essere precisi: in fisica teorica
> delle alte energie.
Sai qual e' l'aspetto piu' sorprendente proprio in fisica delle alte
energie? Tutta la fenomenologia della QCD alle basse energie e'
sostanzialmente mancante. Ci sono dei vuoti spaventosi dal punto di vista
teorico. Un esempio e' la cosidetta f0(600) (o mesone sigma). Questa non
la si vede nei calcoli sul reticolo. Qualcuno ha ipotizzate che sia la
particella che rompe la simmetria chirale in QCD. Un vero mistero. E la
gente che fa? Insegue il sogno (ormai direi incubo) di Einstein senza
nessuna base. Il che ci trascina di diritto nella metafisica pura. Questo
lo si e' visto proprio in teoria delle stringhe con il cosidetto
"landscape" che ha trascinato la gente ad introdurre il principio
antropico nella teoria stessa! Una vera disfatta.
> Di "belle idee" ce ne sono state tante e ce ne
> sono tuttora (passano sempre pi� velocemente come meteore e poi cadono
> nel dimenticatoio, almeno questa � la mia personale e vissuta
> impressione riguardo agli ultimi 10 anni di ricerca). L'estetica non �
> un criterio fondamentale in fisica, potrebbe esserlo in fisica
> matematica, ma non in fisica: ci vuole invece il riscontro con la
> realt�. In 20 anni non si � fatto quasi alcun passo in avanti
> (nessuno o qualcuno dipende da quanto si allarga la definizione di
> fisica delle alte energie) verso la comprensione del mondo fisico
> delle alte energie. Si potrebbe fare un elenco di "belle idee" che non
> sono state poi verificate in alcun modo (per problemi tecnologici
> essenzialmente).
In effetti l'ultimo risultato importante a riguardo, da un punto di vista
strettamente teorico, e' la prova della consistenza della QCD. Ad oggi di
questa teoria cominciano a comparire i primi risultati per la
fenomenologia alle basse energie, tramite la QCD sul reticolo, che si
accordano con l'esperimento all'ordine del percento. Dal punto di vista
teorico siamo al vuoto totale.
> I problemi di sempre della fisica teorica delle alte energie, in
> particolare quelli nati dalla teoria quantistica dei campi, sono
> ancora tutti da risolvere. E sono stati aggiunti altri problemi
> tuttora irrisolti (per esempio l'entropia dei buchi neri oppure quelli
> conseguenti alle recenti osservazioni-cosmologiche ). Si spera che
> l'LHC dia qualche input se non qualche soluzione.
E' quello che speriamo tutti. Tra l'altro Ellis ha scritto una lettera a
Physics World (che in uno speciale sull'LHC dichiarava che i primi
risultati si sarebbero visti solo nel 2009) in cui dichiara che l'LHC
sara' gia' in corsa con il Tevatron a partire da quest'anno.
> Ciao, Valter
> PS. Come nota personale, io mi sono spostato sempre di pi� verso la
> matematica, partendo dalla fisica teorica, anche per questo stato di
> cose...
P.S.: Lasciami dire che e' un vero peccato. Perche' non provi ad ignorare
i fattori di impatto?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Mar 20 2007 - 10:36:07 CET