demerzel ha scritto:
> Salve, volevo qualche chiarimento sul suo intervento . Vorrei capire
> se e' nato dal fatto che mi sono espresso male, o dal fatto che
> l'analogia sia fuorviante. In ogni caso mi aiuterebbe a capire meglio
> l'argomento.
No, non ti sei espresso male: l'analogia che hai fatto e' molto
diffusa, come avevo scritto. Percio' il difetto sta (come suol dirsi)
a monte :-)
> 1. e 2.
> Certo, pero' credo sia proprio dura visualizzare lo spazio-tempo che
> si curva. . Dovremmo immginarci la biglia dentro un materasso, e
> cosi' avremmo solo lo spazio, mancherebbe ancora il tempo.
A parte che non vedo che cosa concluderesti con un materasso, sono
d'accordo che e' dura: bisognerebbe intanto cominciare a
familiarizzarsi con lo spazio-tempo anche non curvo, che gia' non e'
banale...
Ma scavalcare una difficolta' *reale* con un'analogia fasulla a mio
modo di vedere e' solo un inganno.
> 3. Mi sono proprio spiegato male. Una biglia e' responsabile
> dell'avvallamento, l'altra in moto lo percorre .
Lo so benissimo. Come ho gia' detto e ridetto, la suposta analogia e'
diffusissima, per cui anche se tu avessi detto cose del tuttoa
sballate (il che non e') io avrei saputo ugualemnte di che cosa
parlavi... Non hai idea di quante volte ho visto quella figura :-<
Pero' non hai capito la mia critica.
Volevo dire questo: nella "analogia" si vede un lenzuolo e una palla
pesante al centro, che lo deforma verso il basso.
Perche' lo deforma? Ovviametne perche' _pesa_.
Che vuol dire questo? che c'e' una terzo copro (la Terra) che attira
la palla verso di se': e' questa la vera causa della deformazione del
lenzuolo.
Invece nella situazione fisica reale la deformazione (dello
spazio-tempo) e' dovuta alla palla centrale, e a nient'altro.
Sospetto che tu non abbia capito neppure il mio punto 2, per cui te lo
rispiego.
La palla che e' la sorgente della gravita' e incurva lo spazio-tempo
si trova *dentro* lo spazio fisico, non in un'altra dimensione.
Invece nel modello si vede il lenzuolo bidimensionale, che dovrebbe
essere l'analogo dello spazio fisico 3-dim., e poi la palla che ci
poggia sopra, e ovviamente sta nello spazio 3-dim., quindi *in
un'altra dimensione*.
> 4In presenza del campo gravitazionale la biglia percorre comunque la
> geodetica, solo che e' cambiato il modo di calcolare le distanze,
> cioe' la metrica, quindi e' cambiata la forma della geodetica.
Altro equivoco.
Secondo la RG la biglia (o un pianeta) percorrera' una geodetica
*dello spazio-tempo*, non dello spazio 3-dim.
Infatti le orbite dei pianeti sono con ottima approssimazione delle
ellissi, che non hanno niente a che vedere con le geodetiche dello
spazio fisico 3-dim.: questo e' curvo, ma la sua curvatura e'
piccolissima, e non spiega affatto *da sola* le orbite reali.
Invece la biglia che corre sul lenzuolo descrive uan specie di orbita
perche' il lenzulo e' fortemente deformato; come dice Valter, al quale
rispondo qui appresso, si potrebbe parlare di geodetiche _del
lenzuolo_ e di moto geodetico, ma in una situazione diversa: in
assenza di gravita' (guarda un po' :-) )
Valter Moretti ha scritto:
> Per�, se non ci fosse la gravit� (ma allora come si potrebbe formare
> la deformazione?) e la superficie fosse liscia, un punto materiale in
> moto sulla superficie e soggetto solo alla forza vincolare, seguirebbe
> le geodetiche della superficie...
Appunto: in assenza di gravita'.
Nell'attuale contesto, questo riferimento alle geodetiche della
superficie puo' solo creare confusione.
> Ma guarda! Diversi anni fa io ero di questa opinione (e lo sono
> tuttora)... ma sono quasi certo che tu fossi dell'opinione opposta!
Questo lo ritengo del tutto inverosimile.
Sono sempre stato assai polemico con la divulgazione, tra l'altro
proprio per l'uso arbitrario che viene fatto di presunte "analogie".
Mi verrebbe di chiederti: "documenti, prove" :-))
--
Elio Fabri
Received on Sun Feb 25 2007 - 20:51:25 CET