"Soviet_Mario" <Soviet.Mario_at_CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio
news:4fd494de$0$1392$4fafbaef_at_reader1.news.tin.it...
> Il 07/06/2012 13:48, Fatal_Error ha scritto:
>>> E decidere quale modello � buono (complicato o semplice) non mi pare
>>> possa essere una questione di Ockham o non Ockham, ma di quale
>>> fornisce soluzioni meglio aderenti a fatti, o pi� predittive, o pi�
>>> generali, e cos� via.
>> Mi dispiace, ma non hai chiaro il Rasoio di Occam, esso si applica
>> esclusivamente quando hai teorie con *pari* (identico) potere
>> predittivo, e' evidente che una teoria e' sempre vincente se fa
>> previsioni "meglio aderenti ai fatti, o pi� predittive, o pi� generali,
>> e cos� via" di un'altra, anche se e' molto piu' complicata.
> che non capisco bene il rasoio � evidente dal fatto che ho aperto un 3D
> solo per capirne di pi�, ergo � vero.
Nessun problema, era appunto solo un chiarimento!
> Quanto alla uguale predittivit�, lo accetto come condizione integrativa a
> cui non avevo pensato.
Condizione fondamentale, altrimenti non sarebbe un criterio scientifico ma
una censura preventiva di stampo talebano... :-)
> Ma poi viene il nodo.
> C'� un aspetto della scienza, a cui non so la ragione, ma mi viene
> istintivo credere dogmaticamente senza dubitare, ed � il ragionamento
> Popperiano secondo cui nessuna teoria � mai dimostrata (n� dimostrabile),
> mentre � solo confutabile (al punto che se per una teoria non si pu�
> ideare nessun esperimento che potrebbe confudarla nemmeno idealmente,
> allora non ha nemmeno senso definirla teoria scientifica).
Su questo non ci piove, una teoria deve fare previsioni verificabili,
essendo un modello matematico (minimale) che descrive un dominio della
realta' fisica, se quelle previsioni sono errate il modello e' semplicemente
sbagliato! Ma se funziona sempre ed e' minimale, la chiamiamo "legge"...
> Dopo questa premessa, tornerei a una tua frase :
>
> <<Ma *se* le previsioni empiriche (osservabili e misurabili) sono le
> stesse, la > teoria piu' complicata ha ZERO significato fisico e
> dev'essere rasoiata immediatamente, visto che di teorie piu' complicate
> che fanno quelle previsioni ne esistono infinite>>
>
> ora, la rasoiatura prematura, potrebbe portare a gravi pericoli, come ad
> es. abortire una teoria giusta che HERE AND TODAY � pari, mentre domani,
> alla luce di dati ulteriori, potrebbe diventare meglio rispondente,
> sebbene pi� complessa, di quella semplice che avevamo tenuto buona.
Questo "pericolo" e' insito nel rasoio, ma *empiricamente* verifichiamo che
casi del genere non si sono mai verificati e che questo "metodo" porta a
grandissimi risultati pratici, mentre la strada opposta (dare identico
significato a tutti gli infiniti modelli possibili, tipo la gravitazione a
10 forze) porta inevitabilmente alla catastrofe! Naturalmente parliamo di
rasoio applicato a *teorie* e non a "proto-teorie", nel senso che i dati
empirici da confrontare con le previsioni di un dato modello devono coprire
un largo range del dominio di quel modello, altrimenti stiamo trattando di
mere "ipotesi" a cui puoi semmai applicare un principio di parsimonia, ma
non ancora Occam.
Come mai questo funziona? In realta' questa domanda mette in imbarazzo tutti
gli scienziati, la mia idea e' che succede perche' la natura e'
intrinsecamente semplicissima, ovvero tutto in ultimo e' spazio e geometria
dello spazio! Quindi piu' un modello e' "semplice", con meno grandezze
fisiche (parametri liberi), piu' si avvicina al modello minimale in
assoluto, quello che prevede tutto a partire dalla sola geometrodinamica
dello spazio. Purtroppo semplificare nel senso di Occam non vuol certo dire
diminuire la complessita' computazionale
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_complessit%C3%A0_computazionale
anzi, basta pensare alla RG, a problemi come quello dei tre corpi o a
"mostri" come il frattale di Mandelbrot, generato dal "semplicissimo"
insieme dei numeri complessi per i quali e' limitata la successione:
Zn+1 = (Zn)^2 +c
http://goo.gl/iPfcl
> Ergo imho il rasoio, che presuppone una sorta di verit� stabile, non ha
> quel potere di cassare o assolvere, se non temporaneamente.
Infatti il rasoio si applica "qui e ora", non ti impedisce certo di
continuare a seguire la tua ipotesi, ma decreta su basi empiriche che "qui e
ora" il modello piu' complicato a pari previsioni NON ha significato fisico.
Altrimenti vai con la Terra Cava, i poteri del sale benedetto, 2000 diversi
tachioni, 22 diverse velocita' della luce, l'uomo falena e i rettiliani...
Senza questo metodo la Scienza esplode in un florilegio di assurde
complicazioni di *pari* significato a pari previsioni!
> L'unica cosa certa � che, sin quando non venga confutata da qualche prova
> (empirica o dimostrazione matematica), una teoria rimane sempre candidata,
> e solo pi� o meno probabile di un'altra.
Ma i fatti empirici dicono che non e' cosi', infatti non esiste una sola
teoria "piu' complicata" nel senso di Occam che sia stata adottata al posto
di una piu' semplice, a pari previsioni. Potrebbe ad esempio la gravitazione
essere effetto di 10 forze, ma come mai al solo leggere questa frase ti
viene da ridere? Magari domani scopriamo che la gravita' elettronica, quella
muonica, quella protonica, quella neutronica e quella positronica, sono di
poco diverse una dall'altra, quindi una stella di neutroni a parita' di
massa ha un campo gravitazionale leggermente piu' intenso del previsto
mentre una "stella di elettroni" (scherzo eh, LOL) un campo meno intenso.
Vedo che non ti convince.... :-)
> Con questo non discuto che, ad es. nelle teorie antagoniste con pi� o meno
> parametri numerici ad hoc, sia molto pi� probabile che sia resiliente
> quella che ne richiede meno o nessuno.
Direi enormemente piu' probabile, tanto da essere adottato in tutte le
Scienze, sempre e comunque.
> Per� non mi pare che si possa d'ufficio cancellare l'altra, sino a prova
> contraria.
Il rasoio non cancella, "taglia"... Hai presente quando si dice "ma dacci un
taglio", beh, il rasoio fa proprio questo!
:-)
Ciao
Received on Mon Jun 11 2012 - 10:42:56 CEST