descrizioni, spiegazioni, necessità: come pensare le leggi naturali

From: Multivac85 <multivac85_at_gmail.com>
Date: Thu, 31 May 2012 16:55:10 -0700 (PDT)

Rileggendo il Tractatus di Ludwig Wittgenstein trovo degli
interessanti spunti sul modo di vedere e concepire le leggi fisiche e
pi� in generali, naturali:

6.37 Una costrizione, secondo la quale una cosa debba avvenire poich�
ne � avvenuta un'altra, non v'�. V'� solo una necessit� logica.
6.371 Tutta la moderna concezione del mondo si fonda sull'illusione
che le cosiddette leggi naturali siano le spiegazioni dei fenomeni
naturali.
6.372 Cos� ristanno alle leggi naturali come a qualcosa d'intangibile,
cos� come gli antichi a Dio e al fato.
E ambedue hanno ragione, e ambedue torto. Gli antichi sono tuttavia in
tanto pi� chiari in quanto riconoscono un chiaro termine, mentre nel
nuovo sistema dovrebbe sembrare che tutto sia spiegato.

E' un brano che mi fa alquanto pensare perch� fa comprendere che in
realt� la differenza tra una visione mitico-religiosa del mondo (in
cui gli uomini vedono dietro tutti i fenomeni naturali come causati da
comportamenti finalistici di divinit� o spiriti non direttamente
percepibili) e tra una certa visione popolare (che certo non � l'unica
possibile) della scienza moderna (dove gli stessi fenomeni vengono
visti come causati da ferree e meccaniche necessit� naturali) sia una
differenza non cos� enorme di quanto appaia a prima vista.

Ci� che accomuna tutte e due le visioni � tutto sommato l'idea che i
fenomeni naturali siano in qualche modo "costretti" a percorrere un
certo binario nel loro comportamento e nessun altro , binario fissato
da queste leggi, entit� quindi ben distinte dai fenomeni naturali, la
differenza con divinit� e spiriti sembra che mentre divinit� e spiriti
di soliti sono pensati come capaci di comportarsi e avere intenzioni a
loro "capriccio" (si bensi ad esempio a un Zeus o a un Eolo che
decidono il bello e il cattivo tempo a loro completo piacimento senza
un ordine prevedibile da alcunch�) le leggi naturali invece in tale
visione invece hanno sempre la stessa e unica "volont�": la legge di
gravit� "vuole" sempre essere cos�, non � capace di influire sui
fenomeni naturali in modo diverso.

La prima obiezione che pu� far venire in mente a qualcuno � questa:
quest'ultima visione di come la scienza moderna presenta il mondo � in
realt� una visione alquanto ingenua perch� le scienze hanno solo il
compito di formulare leggi che devono essere intese non come entit�
prescrittive sul mondo ma invece come espressioni in un linguaggio
formalizzato e quindi non ambiguo che descrivono i fenomeni,
generalizzazioni utili a fare previsioni del maggior numero possibile
di fenomeni naturali cercando leggi nel modo pi� semplice.

A questo punto per� io mi domando: se ammettessimo tale visione delle
leggi di natura, non finiremmo per far s� che potrebbe succedere che
si finirebbe per accogliere tra le leggi di natura affermazioni come:
"Ogni domenica le porte delle scuole elementari dello stato italiano
sono chiuse" o "Sulla Terra � presente una quantit� di ferro minore di
un terzo della massa totale del pianeta"? Non sarebbe un estensione
del concetto di "leggi di natura" un po' troppo grande e non corretto?
Sapreste magari indicarmi qualche biografia riguardo a tale tema solo
apparentemente semplice?

P.S.: So che gi� altre volte sono andato a discutere di tematiche sul
modo di concepire la scienza e a volte da qualcuno mi � stato fatto
notare che a volte prendo in considerazione tesi viste da molti
alquanto inconsuete (ma tuttavia sia ben chiaro sono la persona pi�
felice del mondo se poi scopro che tali tesi sono errate nei
ragionamenti o nelle premesse) tuttavia tali tesi non nascono da me in
modo immotivato ma nascono dalle mie conoscenze e letture esterne,
sempre consapevole che sono sempre disposto a cambiare idea non appena
scopro ragionamenti o premesse sbagliate, � gi� successo in passato e
alla fine ho compreso che cos� ci si guadagna sempre molto, questo
dev'essere lo spirito di ogni persona che si dedica al disinteressato,
ma non per questo non appassionato, desiderio di conoscere.

Ciao.
Received on Fri Jun 01 2012 - 01:55:10 CEST