"Paolo Russo" <paolrus_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
news:jou7fr$7tn$1_at_dont-email.me...
> [Fatal_Error:]
>>> Mentre la Terra fa un giro intorno al Sole, quanti ne fa la
>>> Luna attorno alla Terra?
>> Il calcolo e' facile, basta considerare un "orologio entropico", ad
>> esempio una palla di piombo con termometro irraggiante nel vuoto
>> lontano da masse "sincronizzato" con un normale orologio
>
> E allora stai usando il tempo.
Perche'? Dove? Quando? Come? Ho usato *esclusivamente* la variazione di
temperatura di un termometro misurata in Kelvin! Hai tagliato che ho scritto
"sincronizzato con un normale orologio" solo per rendere la cosa semplice da
seguire, ma ho scritto anche che questo NON e' necessario, se vuoi te lo
dimostro...
>>> (Potresti obiettarmi che la parola "mentre" e` inammissibile perche'
>>> implica il tempo; tuttavia dovresti spiegarmi con cosa sostituirla.)
>> Il punto e' che questo "sincronismo" (mentre) non ha niente a che
>> vedere con "il tempo", e' semplicemente un rapporto numerico, una
>> proporzione, come fra due ingranaggi o fra due regoli!
>
> Una proporzione che puoi fare solo perche' esiste la
> dimensione tempo che consente di definire una
> contemporaneita`.
Nel caso in oggetto, la "dimensione" e' di temperature, o meglio, di
variazioni di temperatura! E la proporzione la puoi tranquillamente fare con
le dT, ad esempio con distanze spaziali:
dT1:dT2 = ds1:ds2
> Non ho scelto il problema a caso. Ho scelto un fenomeno
> (corpi celesti orbitanti) che sostanzialmente non ha niente a
> che fare con aumenti di entropia e ho introdotto il concetto
> di contemporaneita` che e` legato inestricabilmente
> all'esistenza di una dimensione temporale.
Infatti quel sistema "corpi orbitanti" posti in equilibrio termico,
trascurando gli effetti mareali che introducono dS, e' un sistema eterno,
immutabile, totalmente *atemporale*! Il "moto" e' relativo e non necessita
di "tempo", il "tempo" lo introduci con un osservatore in un dato sistema di
riferimento e/o con un orologio sempre esterno, ma come ti stavo
dimostrando, quello non e' tempo e' sempre e solo dS! Ovvero, al posto di
quell'orologio puoi usare una palla di piombo che irraggia e considerare la
dS di quella palla, inoltre ogni rilevazione della posizione dei corpi e'
una *misura* che implica dS....
> Sono due delle tre
> difficolta` che la tua tesi dovrebbe in qualche modo
> affrontare e superare.
Come vedi, la difficolta' non c'e', se il tempo non lo uso, considero,
calcolo, postulo, sottintendo *mai* ed uso solo temperature o dS, non puoi
dirmi "stai usando il tempo"... Riflettici...
> Volevo vedere come avresti riformulato la gravitazione in
> termini di entropia del sistema: non ci hai nemmeno provato,
> hai solo introdotto un orologio, asserendo che fosse migliore
> degli altri.
Chiaro, devi riferirti ad una dS campione come prima ti riferivi ad un tempo
campione, ma mentre il mio "orologio entropico" e' intrinsecamente
irreversibile, perfettamente definito operativamente in modo univoco, si
basa su fatti puramente empirici ed elimina una grandezza fondamentale dalla
fisica, il tuo "orologio temporale" e' falsamente reversibile (ha bisogno di
dS per avere la freccia), complica nel senso di Occam (tempo + dS al posto
di sola dS) e se esaminato in dettaglio non e' altro che un orologio
entropico, ovvero sempre e solo una macchina termodinamica irreversibile. Tu
credevi di misurare tempo ed estendevi al mio termometro quel tempo, ma la
realta' fisica e' diametralmente opposta, tu stavi misurando dS.
> Non vedo nessun motivo di ritenerlo tale, anzi
> ne vedo qualcuno per ritenerlo uno dei peggiori, ma
> quand'anche fosse il migliore, sempre orologio sarebbe e non
> avrebbe alcuna utilita` senza la nozione di contemporaneita`
> degli eventi, che richiede espressamente una coordinata
> temporale.
Quella "contemporaneita'" non e' certo assoluta, ma in primis relativistica
(RR + RG) ed io aggiungo anche relativa al sistema di misura del "tempo"
considerato, ovvero alla dS dell'orologio entropico di riferimento! Ma
proprio dalla RR che ho riformulato in termini di dS/M (variazione di
entropia per unita' di massa) la cosa diventa evidente, se ad esempio tu
viaggiassi a (quasi) c la tua dS (e quella di qualsiasi orologio che hai con
te) si azzererebbe, tutti gli eventi dell'Universo sarebbero per te
"contemporanei", zero dS = zero "tempo"! Piu' banalmente, se stessi ruotando
con la stessa velocita' angolare del tuo "sistema orbitale" vedresti tutto
"fermo", tempo e moto sono *molto* relativi...
> Detto altrimenti: una palla di piombo e una di plastica nel
> vuoto si raffreddano a ritmi molto diversi.
Come diversi "orologi" hanno una "base dei tempi" diversa, tu puoi sempre
creare una relazione biunivoca fra le due dS come fai con i tempi, il
vantaggio e' che ora hai irreversibilita' intrinseca e che hai drasticamente
semplificato la fisica, aprendo porte interpretative che prima erano chiuse.
> Il tempo e` quel
> qualcosa che consente, prima ancora di eseguire, gia` solo di
> definire tale confronto; senza il tempo la frase sui ritmi
> diversi non avrebbe alcun significato. La coordinata
> temporale sta gia` tutta nella parola "mentre".
Se fosse cosi', come potrei computare qualsiasi problema senza usare quella
"coordinata temporale" ma usando solo dS o addirittura dT?
> Poi ci sarebbe la terza difficolta`, quella per cui
> l'entropia e` una grandezza macroscopica, il cui aumentare
> nel tempo e` calcolabile in teoria a partire da leggi piu'
> fondamentali dove compare il tempo, e non viceversa.
E' una funzione di stato derivata da osservazioni empiriche, non hai *mai*
bisogno del "tempo" per misurarla/calcolarla, al limite hai bisogno di una
dS di riferimento per parametrarla...
> Mi hai detto che sono troppo abituato al tempo per concepire
> l'idea di farne a meno. Temo invece che sia tu a credere di
> averlo eliminato solo perche' ci sei talmente abituato da non
> accorgerti neanche piu' di quando lo incontri e ne fai uso.
Ma come vedi io non lo "incontro" e non lo uso *mai* e tutto funziona al
meglio, mentre tu incontri ed usi sempre dS, la usi implicitamente anche per
dare la freccia al tuo "tempo" altrimenti assurdamente reversibile.
Ciao
Received on Sat May 19 2012 - 11:45:52 CEST