[Fatal_Error:]
>> E allora stai usando il tempo.
> Perche'? Dove? Quando? Come?
Purtroppo non ho la piu' pallida idea di come evidenziartelo.
Per me e` assolutamente lampante. Temo di non avere a
disposizione il tempo che servirebbe per capire perche' non
riesco a evidenziarti quello che per me (e per altri, come
Cometa Luminosa) e` semplicemente ovvio.
> Ho usato *esclusivamente* la variazione
> di temperatura di un termometro misurata in Kelvin! Hai tagliato che
> ho scritto "sincronizzato con un normale orologio" solo per rendere la
> cosa semplice da seguire, ma ho scritto anche che questo NON e'
> necessario, se vuoi te lo dimostro...
Mi dispiace, ma non ci siamo proprio. Non e` questo il punto.
Anch'io allora potrei mostrarti un orologio con le lancette e
gridare ai quattro venti che il tempo non esiste perche'
posso riformulare tutta la fisica sostituendo il tempo con il
numero di giri della lancetta. Poi magari il giorno dopo
potrei mostrarti una clessidra e affermare che il tempo non
esiste perche' al posto del tempo posso usare la massa di
sabbia. Il terzo giorno passerei a una meridiana... Anni fa
per scherzo ho scritto un post dove sostituivo lo spazio, il
tempo e ogni altra grandezza fisica con pane e marmellata:
https://groups.google.com/group/it.scienza/msg/b949d0e0e639941a?hl=it
Se non ti rendi conto di quanto sia vuoto di significato un
tale modo di procedere non so che altro dirti. Per me questa
e` una semplice confusione tra una grandezza fisica e uno dei
possibili modi di misurarla. Ci vuole ben altro per
sbarazzarsi del concetto di tempo.
> Infatti quel sistema "corpi orbitanti" posti in equilibrio termico,
> trascurando gli effetti mareali che introducono dS, e' un sistema
> eterno, immutabile, totalmente *atemporale*!
Cosi' immutabile che non ritorna mai due volte nella stessa
identica configurazione. Stai lottando contro l'evidenza.
> Il "moto" e' relativo e
> Come vedi, la difficolta' non c'e', se il tempo non lo uso, considero,
> calcolo, postulo, sottintendo *mai* ed uso solo temperature o dS, non
> puoi dirmi "stai usando il tempo"... Riflettici...
Fatto. Stai usando il tempo.
Quel che noi chiamiamo tempo
con un altro nome
la stessa coordinata sarebbe.
:-)
>> Volevo vedere come avresti riformulato la gravitazione in
>> termini di entropia del sistema: non ci hai nemmeno provato,
>> hai solo introdotto un orologio, asserendo che fosse migliore
>> degli altri.
> Chiaro, devi riferirti ad una dS campione come prima ti riferivi ad un
> tempo campione, ma mentre il mio "orologio entropico" e'
> intrinsecamente irreversibile, perfettamente definito operativamente
> in modo univoco, si basa su fatti puramente empirici ed elimina una
> grandezza fondamentale dalla fisica, il tuo "orologio temporale" e'
> falsamente reversibile (ha bisogno di dS per avere la freccia),
> complica nel senso di Occam (tempo + dS al posto
> di sola dS) e se esaminato in dettaglio non e' altro che un orologio
> entropico, ovvero sempre e solo una macchina termodinamica
> irreversibile. Tu credevi di misurare tempo ed estendevi al mio
> termometro quel tempo, ma la realta' fisica e' diametralmente opposta,
> tu stavi misurando dS.
In breve: non elimini una coordinata dello spaziotempo, la
misuri indirettamente; il fatto che negli orologi l'entropia
aumenti e` solo quel difetto ineliminabile che ti costringe a
ricaricarli ogni tanto, non e` cio' che gli serve per
funzionare (sarei contentissimo di avere un orologio quasi
reversibile, ad attrito ultrabasso, con lancette e datario
che girano per un milione di anni con una sola carica
iniziale; sarebbe un ottimo misuratore di tempo, anche se il
suo aumento di entropia sarebbe troppo piccolo per essere
misurabile); tutto il resto non dimostra nulla. In
particolare, riguardo a Occam, ti faccio notare che ho gia`
"dimostrato" (con una logica molto simile alla tua, per
quanto caricaturale) di poter sostituire ogni grandezza
fisica con il solo pane e marmellata; se non e` una
semplificazione questa!
Mica voglio convincerti che sbagli; mi accontenterei che tu
capissi di aver bisogno di argomenti mooolto migliori.
>> La coordinata
>> temporale sta gia` tutta nella parola "mentre".
> Se fosse cosi', come potrei computare qualsiasi problema senza usare
> quella "coordinata temporale" ma usando solo dS o addirittura dT?
Infatti non puoi farlo e non l'hai fatto, non piu' di quanto
io possa usare i giri delle lancette al posto del tempo.
Direi che su questo stiamo girando in cerchio.
> Ma come vedi io non lo "incontro" e non lo uso *mai* e tutto funziona
> al meglio, mentre tu incontri ed usi sempre dS, la usi implicitamente
> anche per dare la freccia al tuo "tempo" altrimenti assurdamente
> reversibile.
IMHO il problema della freccia del tempo e` abbastanza
banale. Ho esposto quel che ne penso in un doppio thread:
https://groups.google.com/group/it.scienza.fisica/browse_frm/thread/80a58273e0d04699
https://groups.google.com/group/it.scienza.fisica/browse_frm/thread/9176a652fe79a466
e soprattutto in un racconto di fantascienza:
http://digilander.libero.it/paolrus/My/SF/index.html#salto
Semmai e` il tuo approccio che non risolve nulla. Perche' la
funzione Sa(Sb) che esprime la relazione tra due sistemi a e
b qualunque e` sempre monotona non decrescente? Tu puoi solo
rispondermi che e` una legge di natura, io invece posso
dedurlo da altro.
Ciao
Paolo Russo
Received on Thu May 24 2012 - 21:33:37 CEST