Temo che non ci siamo capiti.
On Wed, 08 Nov 2006 14:40:28 GMT, Soviet_Mario <Soviet_at_MIR.CCCP>
wrote:
>scusa ... ma se non vedi perch�, non hai idea di cosa significhi
>replicabilit� di risultati o ricerca di evidenze oggettive.
Questi sono metodi che si applicano a quel limitato campo dello
scibile che sono le scienze sperimentali. A meno che tu non dica che
gli unici veri scienzati siano quelli che si occupano di scienze
sperimentali.
>.... ma che non implica alcuna
>sorta di fede o fiducia,
Non ho capito, secondo te credere agli amici non implica fede o
fiducia?
> anzi, si sa che un dato � affidabile
>proprio perch� prima di essere pubblicato � stato referato e, in
>principio, replicato da terzi, imparziali.
Secondo te i referee replicano gli esperimenti riportati negli
articoli che esaminano, oppure sono altri che hanno gia' fatto quegli
esperimenti e li hanno pubblicati? La prima ti assicuro che non e'
vera nella stragrande maggioranza dei casi, e se fosse vera la seconda
non verrebbe mai pubblicato nessun dato nuovo.
>Vorrei invece un po' vedere che uno che crede in Dio ci crede
>perch� ha in qualche modo replicato qualche esperimento o
>simili.
Stai applicando i metodi delle scienze sperimentali ad un qualcosa che
che non ricade nell'oggetto di tali scienze. In buona sostanza stai
sbagliando il metodo.
Cmq guarda che io non ho mai parlato di fede nella scienza. Do' per
buono che la fede/fiducia sia una scorciatoia, e francamente non ci
trovo nulla di poco razionale in tutto cio'. probabilmente su questo,
che era la sostanza del mio post, siamo d'accordo.
>P.S. dovresti anche leggere qualcosa di Popper sulla
Fatto, grazie.
Xylas
---------------------------------------
Can you imagine when this race is won?
Turn our golden faces into the sun.
To reply by e-mail remove ".REMOVETHIS" from the address
Received on Thu Nov 09 2006 - 16:59:42 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Wed Feb 05 2025 - 04:23:21 CET