(wrong string) �

From: Antonios <acsoftware_at_virgilio.it>
Date: Sun, 12 Nov 2006 22:05:32 +0100

>> F=22241970 x 10(-10) N
> Potevi farla molto piu' semplice: P = mg = 2 N circa.


sicuramente...l ho fatto solo per "forma"


>> ma la gravit� pu� essere dovuta a fenomeni atomici (o subatomici) e
>> non alla sola "massa" della legge di gravitazione?
>> voglio dire : la legge di gravitazione � a livello macroscopico... a
>> livello microscopico c� qualcosa? una sommatoria di effetti
>> microscopici produce quell effetto macroscopico?
> Si', no... Voglio dire: anche la piu' particella di materia, a quanto
> ne sappiamo, produce e subisce l'effetto gravitazionale.
> Percio' l'effetto macroscopico e' la somma di quelli di tutte le
> particelle costituenti, ma non risulta nessuna relazione con altre
> prorpeta' della materia o delle particelle.
>
>> cosa se ne sa?
> Se non arriviamo a Einstein e alla relativita' generale, non c'e'
> altro da dire, se non: "cosi' stanno le cose".



>> interessante sta bilancia di Cavendish...
>> ma funziona con qualsiasi orientazione delle sfere?


volevo solo sapere se le palle vengono messe
in direzione NS oppure EO cambiava qualcosa
oppure se ci troviamo all equatore o al polo nord...
nel senso non � che � qualche cosa dovuta alla rotazione
della terra...? tipo il pendolo di focault..
la bilancia gira sempre in senso orario?
 l hanno provato a farlo nello spazio?o sto vaneggiando...
Received on Sun Nov 12 2006 - 22:05:32 CET