Re: Sondaggio

From: Hypermars <hypermars00_at_yahoo.com>
Date: Mon, 13 Nov 2006 11:23:33 -0500

"marcofuics" <marcofuics_at_netscape.net> wrote in message
news:1162557091.386538.95490_at_m7g2000cwm.googlegroups.com...

> Cio' che sta dietro la FISICA (e fisica qui la intendo alla greca, come
> cio' che e' PHYSIKE --> della natura) e' proprio qualche cosa di
> superiore o chiamalo come vuoi, alcuni [come me] lo chiamano DIO.

Che idea balzana. Il fatto che tu non sia il solo ad averla, non significa
che non sia balzana.

> Tu parli in maniera affrettata, e non consideri quello che
> effettivamente presuppone il "metodo scientifico".

Quello che pressuppone per te, forse.

> Dimmi: cosa e' per te il metodo scientifico? Quando lo studio della
> natura, la disciplina e' scientifica?
> Si dice SCIENZA perche' e' "conosciuta", "chiara" (possibilmente per
> tutti)! Ed e' scientifico cio' che e' riproducibile e non MAGICO; a
> questo punto il metodo segue <<la strada della scienza>>: quando rende
> palesi le verita' che sono appannate; ma perche' la disciplina sia
> effettivamente scientifica deve anche sorreggersi su certezze.

Hai una visione un po' particolare delle cose. Niente di male in questo.

> La fisica vuole studiare e descrivere la natura, sia a fatti che a
> significati.
> I fisici allora osservano la natura "reale" attraverso gli esperimenti,
> e ne ricavano delle leggi di comportamento; ma tali leggi di
> comportamento, proprio nel loro essere a cosa sono strettamente legate?
> E qui entra in gioco l'oggetto del discutere.

L'esistenza di Dio? stai cioe' sostenendo l'idea del Dio tappabuchi da porre
a rimedio della nostra ignoranza? Il non sapere, per usare parole tue "a
cosa siano legate le leggi fisiche" (ammettendo che la domanda che poni
abbia senso), non ci autorizza a chiamare Dio l'ipotetica risposta. Per
carita', puoi chiamare Dio quel che vuoi, ma se credi cosi' di aver spiegato
i misteri del cosmo o quant'altro, ti sbagli di grosso. I fulmini li manda
Zeus/Dio, o sono il risultato di certi processi fisici che ora abbiamo piu'
o meno compreso?

> Se non esistesse un qualcosa di superiore, un ordine super-partes, un
> DIO, perche' io dovrei supporre che cio' che e' accaduto nel passato
> fino ad ora debba continuare a farlo nel futuro?

Perche' no? hai indicazioni a supporto del fatto che cio' che e' accaduto in
passato non continui a farlo in futuro?

> Se <<la mela cade>>, e lo ha sempre fatto nel passato e continua a
> farlo ancora, allora io ne ricavo una legge... ma la legge implica che
> essa CADEVA--CADE--e--CADRA' , al di fuori di ogni supposizione se non
> si dovesse verificare questo, addio Fisica.

E allora?

> La fisica e' la scrittura che noi uomini facciamo di un nascosto ordine
> che governa il mondo... ecco.
> Come lo vogliamo chiamare?

Gino.


Bye
Hyper
Received on Mon Nov 13 2006 - 17:23:33 CET