Wakinian Tanka ha scritto:
> Perche' i costituenti, ovvero la coppia e- e+, sparisce, dopo il
> processo. Intendevi questo, giusto?
Sì, ma non è necessario che spariscano. Qualunque processo anelastico
comporta una variazione delle masse dei costituenti.
> Pero' si puo' dire che la materia (nel senso di particelle
> fermioniche) sparisce e compaiono al suo posto particelle bosoniche a
> massa invariante nulla, corretto?
A me questo uso del termine "materia" non piace, per più ragioni.
La prima è che quando si parla con profani è inevitabile l'intrusione
del significato filosofico: dualismo materia/spirito. Di conseguenza
se le particelle (fermioniche?) sono materia, l'energia è spirito?
Ricorda quanto è frequente leggere di "pura energia". I fotoni sono
pura energia, ossia non sono contaminati dalla materia...
Secondo: se i fermioni sono materia, i bosoni che roba sono? Ricorda
che ci sono anche altri bosoni fondamentali, oltre ai fotoni (es.
gluoni, W e Z). Senza contare che ci sono bosoni composti di fermioni.
Terzo: prendi un protone. Si dice sempre che è fatto di 3 quark. Ma
non è mica vero! I tre quark sono legati e perciò esiste una
sovrapposizione di stati in cui sono anche presenti gluoni (virtuali?)
E dato che l'interazione QCD è forte, questo non è un effetto piccolo.
Tra parentesi, la massa del protone per me è un rompicapo (non ho mai
studiato seriamente QCD). Vai a legggere per es. in wiki (en) la voce
"proton", al punto 4. "Quarks and the mass of a proton." Secondo me è
un grosso casino. Se vuoi, quando l'avrai letta ne riparliamo.
Ma comunque, secondo te un protone è "materia"?
Quarto: i neutrini, che sono fermioni e hanno pure un tantinello di
massa, sono materia?
La mia conclusione è che se dalla fisica si bandisse la parola
"materia" e se al tempo stesso si avesse il coraggio di dire che
*tutto ciò di cui si occupa la fisica* è materia, sarebbe tanto di
guadagnato.
--
Elio Fabri
Received on Sat May 11 2019 - 11:04:29 CEST