Re: su spazio e buchi neri

From: marcofuics <marcofuics_at_netscape.net>
Date: 10 Oct 2006 07:59:52 -0700

corigan ha scritto:

> beh sostanzialmente la massa � il peso della materia... ma sappiamo anche
> che e=mc2 e fin qui mi sembra chiaro.

Fermati qui, soppesiamo bene le parole cosi' capiamo cosa esse
implicano.
1)...la massa � il peso della materia... dici........., questo detto
cosi' ha poco "peso" :)), che cosa significa: << e' il peso della
materia? >>
Anzi, che significa <<materia>>?
Poi andiamo avanti...
2)....sappiamo anche che e=mc2 e fin qui mi sembra chiaro..... ehhh, a
me mica tanto.
Vedere saltar fuori dallo sviluppo in serie dell'energia relat. il
termine mc2 non significa che ne abbiamo compreso il senso, anzi.

>
> lo spazio per me � la regione dove la materia e le sue intarazioni si
> manifestano.

qui non ci sarebbe da fare alcuna precisazione, ma penso che se la
vediamo cosi' allora ci tocchera' arrivare alla unificazione non gia'
seguendo la strada della GUT, ma quella delle 10 (o 15) dimensioni...
[alcune delle quali esistenti come fibrati tangenti in ogni punto della
nostra varieta' 4 dimensionale].....cioe' un campo non e' piu'
spendibile alla maniera dei particellari ma lo devi vedere come una
distorsione di questo iper spazio a 10-15 dimensioni.
Se in 4 dimensioni e' l'energia a curvare lo spazio-tempo agendo quindi
<<come sorgente di campo>>, in 10-15 dimensioni entreranno le sorgenti
delle altre interazioni.
Pero' questa seconda strada e' poco battuta, i fisici sono molto piu'
orientati verso la MQ e le sue derivate piuttosto che verso la RG e le
sue derivate.

> un emanazione della materia e dell'energia , il campo della materia insomma.

Alla Einstein... ??? :))

> ora, se la descrizione che ho fatto dello spazio � corretta, lo spazio ha la
> proprieta di non esistere senza materia o radiazione.

io direi senza energia....
Received on Tue Oct 10 2006 - 16:59:52 CEST