Il 20 Ago 2006, 21:00, Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it> ha scritto:
> Patrizio ha scritto:
> > Curiosita': c'entrano n negativi?
> E perche' mai?
> Anzi: ho anche scritto ha nel camo radio n e' maggiore che nel visibile.
> Potrebbe darsi che all'interno di una banda di assorbimento n decresca
> anche sotto 1 (non so se questo succede nel nostro caso) ma negativo
> mai, almeno per un mezzo normale.
> Ricordati che quasi sempre n e' la radice quadrata della costante
> dielettrica relativa.
OK, grazie, tengo presente.
[snip]
> Spiacente ... non immaginavo che simboli TeX-like ti creassero
> problemi...
> Comunque vedi sotto.
[snip]
> > Un attimo, ci dev'essere una svista, quell'R dovrebbe essere a
> > denominatore, sempre per quanto capisco.
Si', ora ho capito, anche nelle 'mie' formule per la distanza R e' a
numeratore.
> No: questa e' la distanza dell'orizzonte, non l'abbassamento angolare.
Si', chiarito l'equivoco.
> Ne approfitto per precisare che nel caso che discute Russo in realta'
> ci sono due termini:
>
> sqrt(2Rh) + sqrt(2Rh')
>
> dove h e' l'altezza del faro, h' l'altezza dell'osservatore.
> Questa e' la formula che usa Russo.
Credo che ragionandoci un po' sopra, non mi crei difficolta'.
[snip]
> Non proprio: il significato di "\" e' molto piu' generale.
> E' il carattere iniziale di una "control sequence", e puo' apparire
> in una quantita' di contesti diversi.
> Un caso particolare e' la definizione di una serie di simboli, di
> vario tipo, tra cui le lettere greche.
> Va anche detto che la mia scrittura era solo "TeX-like", ma a rigore
> errata: se l'avessi usata in un file .tex mi avrebbe dato errore.
> Le lettere greche vengono riconosciute con quel simbolo solo in "modo
> matematico", ossia se in espressioni racchiuse tra $...$.
> Per es. la formula che ho scritta sopra doveva essere
>
> $\sqrt{2Rh} + \sqrt{2Rh'}$
>
> In questo esempio si vede \sqrt, che non e' solo scritto con altro
> font: TeX capisce che tutto cio' che segue tra {...} deve andare sotto
> radice.
OK, grazie delle dettagliate info.
> Patrizio ha scritto:
> > Ora un ultimo dubbio; d'accordo con Elio che tutta quella precisione
> > non serve, ma sull'esattezza di quella formula (puramente geometrica),
> >
> > delta = arctg(sqrt(2h/r+(h/r)^2))
> > (delta e' l'incremento di orizzonte angolare in funz. dell'altezza h
> > del punto di osservazione e r il raggio terrestre)
> > qualcuno puo' confermare (o smentire)?
> Si', e' giusta.
Thanks. Al tempo mi preoccupavo anche del fatto che h fosse
uguale/confrontabile/maggiore di r. Per h = r l'angolo incrementale
e' di 60 gradi!
> Si puo' anche scrivere arcos(r/(h+r)) anche se l'arcos per
> argomento vicino a 1 funziona male.
Grazie ancora delle spiegazioni; e chiedo venia per il ritardo
di questa risposta.
> --
> Elio Fabri
Ciao
Patrizio
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Tue Sep 26 2006 - 01:57:10 CEST