"Michele Ancis" ha scritto:
...
>> 1) si definisce indipendentemente un campione di forza (ad es. usando
>> molle tarate), e di conseguenza usando la F = m * a si definisce la
>> massa.
>
> Si..In pratica questo � molto simile a quello che ho pensato io, anzi � il
> suo duale: io pensavo di definire la massa "a mio piacimento" e da qui,
> con F=m*a, avere la mia def. operativa di Forza. Mi rimane il dubbio della
> costituzione del campione..si ritorna sempre a bomba: come "taro" le mie
> molle? Su quale principio faccio affidamento, per valutare che la "forza"
> di queste molle � "una unit�", "due unit�", ..." x unit�"? Per quel che
> capisco io, devo *per forza* rifarmi a F=m*a, con il che siamo punto e a
> capo ;-) o no?
In linea di principio no, per tarare una molla puoi fare ad es. cosi':
ti procuri un cilindro di lega platino iridio di 39 mm di diametro e
39 mm di altezza :-), lo sospendi all'estremo libero di una molla tenuta
verticalmente, e segni sulla scala graduata il valore 9.8 N, poi prendi due
cilindri, li sospendi alla molla, e segni 19.6 N, e cosi' via.
>> 2) si definisce la massa indipendentemente dalla F = m * a, con
>> il che la F = m * a viene _anche_ a costituire la definizione della
>> forza.
>
> perch� _anche_? Cosa si definisce con quella formula, se non la forza
> soltanto? Non avevamo detto che una formula pu� definire solo una
> grandezza?
Volevo sottolineare che sarebbe riduttivo dire che F = m * a costituisca solo
la definizione della forza, questa equazione rappresenta la legge fondamentale
della dinamica, e la sua maggiore utilita' e' senza dubbio nel permettere di
determinare l'evoluzione temporale di un sistema di punti materiali, note le
forze che agiscono su di essi.
...
>> cioe' il rapporto delle accelerazioni di due corpi interagenti solo
>> tra loro e' uguale al reciproco del rapporto delle masse.
>
> Ci devo pensare un pochino ma...questo non � come dire
>
> 1) F=m*a
> 2) Fab = -Fba
>
> Ossia secondo e terzo principio? Stiamo forse dicendo che, unendo i DUE
> principi, possiamo trovare la corretta def. operativa sia della Forza che
> della Massa? Questo soddisferebbe da un lato la necessit� di un'equazione
> per grandezza, dall'altro mi sembra che calzi col - e anzi sottenda al -
> metodo che hai proposto. Che dici, ho quasi capito? Sarebbe bello!
...
Infatti, usando questo procedimento (che risale a Mach) per definire la massa,
cioe' sfruttando il fatto sperimentale che le masse dei corpi interagenti sono
in rapporto reciproco delle rispettive accelerazioni, stiamo usando,
ma senza dirlo :-), anche il terzo principio della dinamica.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Received on Wed Aug 23 2006 - 13:40:03 CEST