Giulio Severini ha scritto:
[snip]
> In definitiva sono daccordo. Secondo me, volendo essere precisi al
> massimo, dovremmo chiamare i due tipi di bomba, rispettivamente 'a
> fissione' e 'a fusione'. Inoltre, per quanto riguarda le bombe a
> fusione, come si evince da questo articolo
> http://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_termonucleare un altro termine
> corretto potrebbe essere Bomba H.
Ecco, certo.
> Rimango dell'idea che chiamare 'atomica' ogni tipo di bomba non
> convenzionale il cui innesco e potere distruttivo � dato da una
> qualche operazione sull'atomo sia scorretto.
Si', completamente d'accordo.
> > Ammetto di non essere in grado di giudicare quale sia,
> > fisicamente parlando, il termine migliore tra i due.
> > Tuttavia lessi un post di un fisico tedesco sul NG
> > sci.physics dove obiettava che il termine ''uncertainty''
> > non era la migliore traduzione del termine originale di H.
> > Sto citando a memoria, se trovo il riferimento lo posto.
>
> Grazie, magari :-)
Guarda, ho fatto un paio di tentativi (non riusciti) e appena
posso ci riprovo ancora, anche perche' la cosa mi interessa.
Cmq, a beneficio di qualcuno che volesse provare (magari piu'
bravo di me o meno imbranato :-) ), l'autore di quel post e'
Bjoern Feuerbacher, il NG (per prudenza) converrebbe porlo
come ''sci.physics.*''. Io ho fatto cosi' in una 'advanced search'
sui google groups e ho messo come chiave ''uncertainty'', ho
provato ad aggiungere Heisenberg, indeterminacy, meaning;
in genere vengono giu' tantissimi risultati (confesso che non
ho avuto il tempo e forse la determinazione di spulciarli
completamente): ci ho passato ca. un paio d'ore ma quello
specifico non l'ho beccato. Per il periodo, la memoria mi
dato un pieno forfait: ho provato dal 2002 in poi. Cmq,
come detto ci riprovo.
Ciao
Patrizio
Received on Mon Aug 14 2006 - 21:58:03 CEST