Re: Moto perpetuo e metodo scientifico.

From: Luca85 <pres8_at_pres8.biz>
Date: Mon, 8 Apr 2013 09:49:21 -0700 (PDT)

On 7 Apr, 15:26, "Luigi D." <sabar..._at_gmail.com> wrote:

> Questa � la teoria di Popper, se ricordo bene. E non l'ho mai ben
> capita (anche perch� non mi ci sono mai soffermato troppo sopra). O mi
> sembra un fatto solo linguistico. E poi bisognerebbe stabilire "cosa"
> sarebbe vero o falso, una legge astratta, un esperimento specifico?

La cosa � lascamente basata sulle idee di Popper. Ma si � formata in
maniera indipendente e si d� da s� le regole. Quasi sempre traendo le
basi nell'interpretazione bayesiana della probabilit�.
Stabilire "cosa" � falso non � banalissimo. Di base � la legge che �
falsa ed � l'esperimento che la falsifica.
Con tutte le problematiche di stabilire correttamente cosa dice la
legge e se quell'esperimento abbia effettivamente misurato quel che
dice la legge, cosa non affatto scontata!!

> Supponiamo che io lascio �cadere una oggetto per terra. A quel punto
> dico: "� falso che rimane sospeso in aria". Mi sembra sufficiente per
> dire che "� vero che gli oggetti cadono per terra" e quindi per
> affermare la legge di gravitazione (che infatti sta sui libri).
> Al massimo possiamo porci il problema successivo: ci sono condizioni
> in cui la legge di gravitazione non funziona? Ma questo viene dopo,
> per il momento la mia teoria � vera.
> Dove sbaglio �in questo ragionamento?

Il fatto che la negazione dell'affermazione "gli oggetti rimangono
sospesi in aria" non � "accade quel che prevede relativit� generale di
Einstein".
Uno sterminio infinito di leggi che si possono proporre possono
descrivere i dati degli esperimenti. Eppure non sono "vere". Il
modello tolemaico del sistema solare aggiornato con gli epicicli e
tutto il resto descrive i dati osservati tanto bene come la gravit� di
newton. Tutti e due i sistemi sono "non falsati dai dati". Eppure
questo non basta a rendere il sistema tolemaico "vero".
(e pi� facile che una singola legge regoli infiniti fenomeni
dell'universo allo stesso modo oppure che questa non valga per i
pianeti e questi ruotino sorretti da cherubini su traiettorie di
cristallo mentre ruotano su epicicli ognuno con dei parametri
assolutamente diversi non prevedibili dalla teoria ma solo accettabili
come "parametri del modello"??)
Oppure... Per la terra puoi fare mille esperimenti di caduta libera
diversa e ti verr� che li puoi descrivere tutti con una legge che
dice: "tutti gli oggetti cadono verso il suolo con la stessa
accelerazione, in assenza di aria". Quindi tecnicamente potresti dire
che questa legge � "non falsa". Per� non � la legge di gravit� di
newton. E cosa ritieni pi� probabile che sia vero? Che i pianeti
attraggano se stessi con la legge di newton che sulla terra per uno
strano motivo smette di valere e ne vale un'altra che dice: "i corpi
cadono alla stessa accelerazione" oppure, visto che la legge di newton
d� gli stessi identici risultati, dici:"esiste solo la legge di
newton" (che poi sulla terra � approssimabile a blablabla).
(semplificando all'estremo)

Ecco, questa � la somma dei processi che portano a dire in scienza
cosa � falso in scienza e cosa � "non falsificato dai dati".
Received on Mon Apr 08 2013 - 18:49:21 CEST