felix ha scritto:
> ...
> ci� che non mi tornava era in effetti che l'affermazione che non
> esistono evidenze che la luce abbia massa, mi creava un contrasto con
> la legge di einstain E=mc^2 e con la legge di planck E=F*h (frequenza
> dell'onda elettromagnetica, costante di planck).
Caro mio, permettimi di dirtelo: ti crea un contrasto perche in realta'
tu non hai capito il significato di nessuna delle cose di cui parli.
Non te ne faccio una colpa, ma bisogna pure essere chiari...
Tu non sai che cosa vuol dire che "la luce non ha massa", il che detto
cosi' non e' neppure corretto.
Quello che devi dire e' che i fotoni sono particelle di massa nulla.
A te sembrera' la stessa cosa, ma non e' affatto cosi', e ora ci
vorrebbe una lunga spiegazione per giustificare la mia affermazione...
Secondo: tu non sai (e non sei il solo, stai tranquillo...) che cosa
significa E=mc^2, che viene usta quasi sempre a sproposito.
Terzo: ovviamente non sai neppure che cosa significa E=f*h.
Pero' mescoli disinvoltamente il tutto, agiti un po' e ti nascono dei
problemi :-)
> Sono conscio del fatto che l'aspetto duale di quest'ultima legge non �
> ancora stato penetrato dai fisici.
E questo chi te l'ha raccontato?
Nome e cognome, per favore...
--
Elio Fabri
Received on Tue Aug 01 2006 - 21:13:59 CEST