Vorrei ringraziare oreste per i links e marcofuics per l'approfondimento da
me richiesto.
Si effettivamente le tue indicazioni sono molto valide, anche se ammetto che
l'ultima parte sui tensori e sul calcolo 5d mi sono completamente aliene
(sebbene tu se ne abbia dato una trattazione veramente molto semplificata e
chiara, ma purtroppo le mie conoscenze non sono avanzate come le vostre, sto
attualmente leggendo un libro per capire i tensori dal titolo "Vettori e
Tensori" scaricabile gratuitamente in formato pdf al il link
http://galileo.cincom.unical.it/pubblicazioni/editoria/libri/MeccRaz/vettori
/index1.htm)
e probabilmente (diciamo pure sicuramente) non sono stato molto chiaro
nell'esporre il mio dubbio che nasceva dalla precedente risposta di Argo.
ci� che non mi tornava era in effetti che l'affermazione che non esistono
evidenze che la luce abbia massa, mi creava un contrasto con la legge di
einstain E=mc^2 e con la legge di planck E=F*h (frequenza dell'onda
elettromagnetica, costante di planck).Sono conscio del fatto che l'aspetto
duale di quest'ultima legge non � ancora stato penetrato dai fisici.
Infatti se un'onda elettromagnetica (e quindi un qualsivoglia raggio di
luce) non possiede massa come si spiega la propriet� evidente che esso
possiede energia e frequenza? ossia � possibile eguagliare le due leggi in
modo tale da avere:
mc^2=F*h e quindi m=(F*h)/c^2 oppure sono totalmente in errore?
Grazie a tutti
Received on Fri Jul 28 2006 - 11:54:40 CEST