(wrong string) � in sys. infinito

From: Amleto, il danese <un'entit�.senziente.sicura.dei.suoi.dubbi_at_news.tin.it>
Date: Sat, 29 Jul 2006 10:51:34 +0200

C'� un passo della Breve storia del tempo di hawking in cui il Nostro amico
fa un'asserzione che mi ha lasciato perplesso fin dalla prima volta che la
lessi.

Parlando di Newton e del problema che lui e Olbers (credo fosse olbers)
discutevano sul fatto che un sistema finito di stelle, in presenza di
gravit� sempre attrattiva, non PU� ESSER STABILE, quindi qualcosa cozza
contro l'osservazione di un universo stabile qual � quel che vedevano loro
(e vediamo noi).
Ora, non conoscendo la scoperta di Hubble, il problema venne cos� risolto da
Newton: l'universo collasserebbe su se stesso solo se fosse costituito da un
NUMERO FINITO DI STELLE, ma in presenza di un numero INFINITO non vi sarebbe
pi� necessario collasso perch� verrebbe a mancare un centro: RAGIONAMENTO
CHE A ME PARE CORRETTO.

Hawking sostiene che con o senza Hubble, si sarebbe potuto vedere che il
ragionamento fosso scorretto, in quanto quando si parla di infinito si cade
in una trappola e che per meditare sulla questione occorre immaginare un
sistema finito a CUI aggiungere poi un entit� di stelle infinite in pi�,
secondo lui (hawking) le stelle continuerebbero a cadere nella sezione
locale...

Ora, a me sembra che teoricamente parlando (dato che non si ha un sistema
infinito su cui testare) per� teoricamente parlando a me pare la ragione sia
di newton, VOI CHE NE PENSATE?
Received on Sat Jul 29 2006 - 10:51:34 CEST