Re: Universo con più di 3 dimensioni

From: lefthand <nontelodico_at_qui.da.me>
Date: Thu, 12 Apr 2012 19:07:20 +0200 (CEST)

Il Thu, 12 Apr 2012 16:14:11 +0200, Soviet_Mario ha scritto:

> Allora, io sono una figura geometrica tracciata in un disegno. Ora io
> che estensione ho espressa in una delle dimensioni compatte ?
> Chiariamo prima questo punto, se possibile.

Tutto quanto.
 
> Mi son fatto l'idea, forse errata, di avere la spessosità, il largore,
> la lungiformezza (uso parole coniate a caso per esprimere altre
> dimensioni), che so, di un certo valore,

e siamo a tre dimansioni "standard"

> e che questi valori siano più
> grandi della scala microscopica di queste dimensioni compatte.

Di gran lunga.

> Allora sarebbe come dire che il pentagono disegnato sul foglio, è grande
> 100'000 volte il foglio totale stesso.

100.000 volte lo spessore del foglio.

> Per cui il punto critico del discorso è : quanto è concepibile che possa
> valere il rapporto tra l'estensione di un sasso in una di queste
> dimensioni, e l'estensione totale ?

Si parla di valori dell'ordine della distanza di Plank, 10^-35 m.
 
> Cioè nelle spiegazioni divulgative che parlano di dimensioni compatte,
> sembra che esse giacciano in realtà nello spazio tridimensionale, e non
> siano ortogonali. Ho visto di paragoni di un filo (dimensione macro)
> percorso da una formica che ci girava attorno percependo la dimensione
> trasversale compatta del filo (che noi invece vediamo unidimensionale).

Quindi devi vedere la dimensione compatta come una dimensione in più
rispetto all'unica che vedi "da lontano".

> MA quell'esempio non suggerisce nessuna ortogonalità.

Come no? Una superficie cilindrica ha due dimensioni, tra loro ortogonali.

> Un moto lungo una di quelle dimensioni extra (compatte) non dovrebbe
> avere nessuna impronta, proiezione, nelle normali 3 dimensioni, se
> fossero normali.

Da quello che mi è sembrato di capire, le particelle vengono viste come
risonanze di stringhe _attorno_ a queste dimensioni.
 
>> I quark e gli elettroni di cui siamo costituiti le occupano (sempre
>> secondo le varie teorie ecc...)
>
> Ma noi siamo fatti di quark, quindi le occupiamo anche noi. Quante ne
> occupiamo ? Non quante dimensioni, ma quanti pixel di ciascuna ?

Pixel? Comunque la riempiamo.
 
> io non riesco a dire nemmeno che non è neanche sbagliata, perché non so
> se non siano misurabili o non misurabili ! LOL

Pare che non lo sappia praticamente nessuno, al momento.
 
> cmq ci rimugino un po' e proverò a chiedere lumi con domande più
> ristrette.

Sperando che ti risponda qualcuno più ferrato di me.


--
Firma in allestimento
Received on Thu Apr 12 2012 - 19:07:20 CEST