Re: conservazione momento angolare: perche'

From: Fatal_Error <nospam_at_kkk.it>
Date: Tue, 11 Jul 2006 11:57:53 +0200

<eliofungi_at_hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1152471994.288513.153550_at_h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> Fatal_Error ha scritto:
>
>> In attesa di una puntualizzazione "esperta", vorrei sapere se concordi
>> che,
>> mentre il sistema su cui fissi SR1 pu� essere approssimato puntiforme e
>> indivisibile, il sistema SR2 se ruota *deve* essere composto da almeno
>> due
>> parti e da una qualche forza che lega le parti. Sar� una constatazione
>> banale ma, sempre a mio vedere, mi sembra il nocciolo della questione.
>> Naturalmente parlando di sistemi fisici, non di astrazioni matematiche.
>
> Non vedo perche' ci dovrebbe essere questa distinzione.
> Secondo me per lo scopo che ci stiamo prefiggendo, cioe' capire se uno
> dei sistemi e' privilegiato e inerziale, bisogna che non sia
> puntiforme. Anzi, non vedo come un sistema di riferimento possa essere
> puntiforme.
Intendevo il sistema fisico (diciamo il corpo) sui cui "fissi" l'origine del
sistema di riferimento; tale "corpo" nel caso SR1 pu� essere approssimato
puntiforme, mentre nel caso SR2 useremo necessariamente come origine un
"punto medio", tipo il centro di massa. La cosa naturalmente non cambia se
le origini dei sistemi di riferimento sono esterne ai corpi. In pratica la
confusione nasce nel pensare ad un "asse rotante" nel caso SR2.

> nessuno qui si infiamma... chissa' se qualcuno rispondera'

Direi che ci sono 3 possibilit�:
1) Stiamo dicendo delle sciocchezze
2) Stiamo dicendo banalit�, non vale la pena di intervenire
3) La questione non � facile come sembra

Quale accendiamo?
Received on Tue Jul 11 2006 - 11:57:53 CEST