Fatal_Error ha scritto:
[...]
> > Non e' vero che le particelle tenderebbero ad andare diritte se
> > consideri il moto di una rispetto al sistema di riferimento dell'altra
> > all'altro estremo, perche' questo SR non e' inerziale.
>
> Se ad un dato istante consideriamo che nessuna forza � esercitata sulla
> particella, essa si muove per inerzia, non ci sono accelerazioni o
> decellerazioni e resta valida la prima legge della dinamica, perch� questo
> SR non dovrebbe essere considerato inerziale?
>
Infatti lo e'. Ma io mi riferivo alla tuo enunciato <<ad esempio le
particelle agli estremi di un disco in rotazione si muovono in
direzione opposta (naturalmente ognuna rispetto al sistema di
riferimento dell'altra)>>. Quello che chiami "il sistema di riferimento
dell'altra" per me significa solidale con la particella che ruota, e
questo SR non e' inerziale poiche' ruota rispetto al sistema delle
"stelle fisse" che e' inerziale. Comunque lasciamo stare, mi sembra un
problema di linguaggio, il concetto l'abbiamo capito credo.
[...]
> Se ho ben capito il vero "problema di Mach" � *perch� esiste* l'inerzia. Ma
> qui forse qualcuno pi� "dotto" di noi pu� darci qualche delucidazione.
Io riassumerei cosi': ci sono due sistemi di riferimento nel nulla
assuluto, uno dei quali e' inerziale, diciamo SR1. Ora, prendiamo un
altro sistema SR2 che ruota con velocita' angolare uniforme rispetto a
SR2. Perche' questo non dovrebbe essere inerziale? Ossia: se non ci
sono le "stelle fisse" come facciamo a dire che SR1 e' un sistema
privilegiato rispettoa s SR2?
Non sono sicuro che esista la risposta a questa domanda, ma in materia
sono abbastanza ignorante. Qualcuno ne sa di piu'?
Received on Fri Jul 07 2006 - 12:58:19 CEST