Mi piace ascoltare le idee di tutti, senza pregiudizi di sorta...
perch� il mondo � visto, � percepito ma non � affatto sicuro che la
mappatura corretta sia sui libri...� soltanto la + gettonata...(in
genere se la comunit� � d'accordo su una tesi, beh tale tesi si pu�
adottare come >>VERA<<, ma non sempre ci� � corretto, si ricordi solo
il caso di Galileo)...
In questo specifico caso mi piacerebbe riconsiderare la questione in
modo da ripartire ab origine, senza prendere alcun concetto come
assunto, nulla quindi dando per scontato.
Ebbene, che il fotone non sperimenti il TEMPO si potrebbe tradurre nel
ds=0 , invece il fatto che i punti (source & destination) coincidano
non mi trova d'accordo....forse ora non sono d'accordo per mancanza di
motivazioni...
Noi abbiamo un concetto stabile e concreto di spazio (distanze),
sappiamo anche che lo spazio non pu� essere pienamente consistente se
non includendo una metrica 4-D; bisogna tradurre in linguaggio comune
il fatto che ds(luce)=0 oppure si deve interpretare il perch� la luce
non sperimenta il tempo?
Io qualche idea me la sono fatta a proposito,
http://marcofuics.tripod.com/Files/lacurvaturadellospaziotempo.html
AP ha scritto:
> "marcofuics" <marcofuics_at_netscape.net> ha scritto nel messaggio
> news:1150731521.649008.317280_at_y41g2000cwy.googlegroups.com...
> E qui mi fermo... perch�, come rientro da una lunga
> >> assenza, ne ho gi� sparate anche troppe ;)))
> >>
> >
> Ma no, sono cose risapute -:) -:)
> A me invece, anni fa, un ingegnere (almeno sedicente) cerc� di convincermi,
> durante un viaggio in treno, che la luce non viaggia affatto, e di
> conseguenza che tutte le teorie sulla luce sono degli abbagli. Non ricordo
> con precisione tutti i degatli, per�, dato che stavo escogitando un sistema
> per defilarmi -:) -:)
Received on Wed Jun 21 2006 - 11:03:04 CEST