On Fri, 26 May 2006 08:49:51 +0200, "Giovanni Lagnese"
<lagnese_at_[remove me] ngi.it> wrote:
>allora la teoria ne uscirebbe falsificata. Ma, anche in quest'ultimo caso,
>chi puo` escludere che non si tratti proprio di quel caso su 1000 fattoriale
>che e` comunque possibile e non e` del tutto escluso dall'enunciato
>probabilistico? Certo, questo caso e` improbabile, e quindi la teoria, con
>un esito del genere, sarebbe molto probabilmente falsificata.
>Pero`, come e` evidente, gli enunciati di tipo probabilistico si espongono
>di meno, e in un senso diverso, alla possibilita` di falsificazione. Sono,
>insomma, meno vulnerabili. E pertanto, popperianamente, sono meno
>scientifici.
Beh, come dire, bisogna conoscere la statistica e i suoi metodi.
Esistono test statistici che permettono di valutare se la probabilit�
che si sia verificato un certo risultato, sulla base di quanto
osservato in un certo numero di osservazioni, sia statisticamente
significativa o meno.
D'altronde anche in un esperimento basato su qualche legge della
fisica classica trovi un risultato sperimentale, a cui � associato un
errore, da confrontare con una predizione teorica.
Ora, difficilmente i due risultati coincideranno, anzi "coincidere" �
una parola del tutto errata: semplicemente ci si dovr� chiedere se il
risultato sperimentale, considerato l'errore che � stato stimato �
compatibile o meno con la teoria.
Anche qua se ci pensi ci sono concetti probabilistici alla base di
tutto: alla fine uno calcola una probabilit� che il suo risultato
sperimentale e la predizione teorica siano compatibili. Se la
probabilit� � sufficientemente alta non rigetta la teoria.
--
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perch� una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."
Received on Sun May 28 2006 - 09:53:48 CEST