Giovanni Lagnese wrote:
> In una teoria deterministica, pero`, hai sempre la possibilita` di capire il
> perche' di un risultato sperimentale anomalo, di un errore di misurazione.
Discorso campato in aria. In realta' ci sono *sempre* dei fattori che
sfuggono al controllo. Se fosse come dici tu, tutta la sezione sugli
"errori casuali" dei manuali di tecniche di laboratorio sarebbe superflua.
> Vi puo` essere, quindi, una falsificazione della
> falsificazione. Cosa che, in una teoria probabilistica, non vi puo` essere.
E questo e' semplicemente falso.
> Questa obiezione e` debole, perche' la meccanica statistica viene dimostrata
> a partire da una teoria sottostante.
Anche questo e' falso, non foss'altro perche' la meccanica statistica
richiede delle affermazioni ausiliarie non riconducibili alla meccanica
sottostante.
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Received on Mon May 29 2006 - 13:55:31 CEST