Re: Nuovo thread sulla cosiddetta "dilatazione del tempo". (LUNGO)

From: AP <phj_at_abc.tt>
Date: Sat, 20 May 2006 23:50:28 +0200

"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:4d97cpF19ha7bU3_at_individual.net...
> AP ha scritto:
>> questo � un cavillo da azzeccagarbugli, per il gusto di bacchettare
>> -:). in tribunale il presidente avrebbe scosso la testa -:) se il mio
>> orologio non � pi� sincronizzato con quello della farmacia, quello
>> della farmacia non sar� pi� sincronizzato con il mio. se x � diverso
>> da x', bisogna anche dire che x' � diverso da x o � ridondante? mi
>> sfugge qualche particolare?

> Eh si', ti sfugge che la definizione di sincronizzazione non e'
> affatto banale.
> Tu dai per scontato che si tratti di una relazione simmetrica, ma chi
> l'ha detto?
> Ora lo faccio io l'operazionista, e tichiedo di darmi la tua
> definizione operativa di "orologi (in moto relativo) sincronizzati".
> Solo con la definizione in mano potremo decidere se e' simmetrica
> oppure no.

s�, lo so che non � banale. mi butto senza consultarmi con gli esperti: se
sbaglio scorticami (virtualmente) :-). il moto relativo � uniforme, con una
velocit� relativa v costante (ergo, accelerazione nulla).

>
> Da un altro punto di vista, nota che tutto questo thread ruota attorno
> all'idea (sbagliata, e non e' la tua) che ci siano orologi che
> rallentano in modo assoluto rispetto ad altri.
> Percio' non ci sarebbe niente di strano ad aspettarsi anche altre
> asimmetrie...

il thread parte anche dall'idea di trovare una sorta di "pietra filosofale"
dove il tempo scorra pi� lentamente di tutti gli altri ovverosia (riporto
testualmente) "dovrebbe essere possibile determinare questo riferimento
assoluto trovando, tra infiniti sistemi di riferimento quello in cui il
tempo scorre piu' lentamente".


>> il tempo � uno degli argomenti filosofici pi� controversi, da sempre.
>> la fisica ne da una definizione eludendo il problema filosofico
>> sull'essenza del tempo e sulla sua natura oggettiva/soggettiva.
>> ...
> Su tutto questo potrei limitarmi a sottoscrivere quanto ha scritto
> Bruno Cocciaro.

questo lo sottoscrivo anch'io -:) la questione � che i "significati" sono
differenti e non devono essere mescolati...questo dicevo...

Pero':
>
>> la fisica potrebbe chiamare questa cosa in modo diverso

> Non vedo perche' dovremmo.

ho usato il verbo potere al condizionale...

> E' ovviamente vero che "tempo" e' parola dai molti significati e dalle
> molte connotazioni semantiche.
> Ma non e' la prima e non sara' l'ultima parola con queste proprieta',
> legittimanente usate nel linguaggio scientifico.
> Sta al parlante conoscere e accettare le "regole del gioco": qui
> stiamo parlando di fisica, e il significato della parola "tempo" e'
> quello su cui convengono i fisici.
> Chi ne introduce altri, o ha le idee poco chiare, o si diverte a
> creare confusione.

non mi pare di averne introdotti altri, mescolandoli tra loro in modo da
creare confusione, ma di essere stato solo frainteso, perch� l'idea sarebbe
quella opposta: di separarli. questo ng � frequentato da specialisti e non
specialisti. questo thread ruota, probabilmente, anche su un'idea confusa di
tempo in fisica, proprio perch� quello di tempo � un concetto, come tu dici,
caratterizzato da molteplici connotazioni semantiche. qui parlano di fisica
anche quelli che vogliono capirci qualcosa di pi�, non solo gli specialisti.
tu dici "stiamo parlando di fisica, e il significato della parola "tempo" e'
quello su cui convengono i fisici".
dunque, secondo te, il contenuto del post originale � stato fatto da
qualcuno che aveva ben chiaro il concetto di tempo in fisica...
non so se mi sono spiegato, ma ti sto esortando a scrivere un post specifico
sull'argomento (il concetto di tempo nella fisica) -:) -:)
>
>> ...
> La logica di queste frasi finali mi sfugge completamente, per cui non
> posso proprio rispondere.

non c'� nulla da rispondere. nel messaggio in cui mi consigliavi di
resettare il cervello, o pensavi che io avessi confuso i diversi significati
di tempo, oppure li avevi confusi tu... questo � il senso (relativit�
:-))...
ammetto che era provocatoria -:)
la terza ipotesi � che ho espresso male il concetto che ha dato origine a
questa discussione, visto che non stiamo dicendo cose molto diverse.
(lo so ma non lo ammetter� mai -:) )



>
> --
> Elio Fabri
>
Received on Sat May 20 2006 - 23:50:28 CEST