Re: A me pare che non sia cambiato quasi nulla

From: Fatal Error <nospam_at_nospam.it>
Date: Fri, 2 Mar 2012 18:33:33 +0100

"Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> ha scritto nel messaggio
news:4f50d007$0$1386$4fafbaef_at_reader1.news.tin.it...
> "Tetis" ha scritto nel messaggio
> Seguendo la mia visione tutto risulta piu' semplice, almeno per me:
> 1) l'esperimento di Aspect mostra che esistono segnali superluminali;
Falso, assolutamente nessun "segnale", solo correlazioni quantistiche che
sono tutt'altra cosa! Il termine "segnale" in fisica ha un significato
preciso, se veramente potessimo trasmettere segnali a velocita'
superluminale, semplicemente la RR e la RG sarebbero smentite a cominciare
dai postulati fondamentali.

> 2) non potendo esistere paradossi causali, i segnali superluminali saranno
> regolati da un etere
E qui introduci un "etere magico" mai osservato e indefinito che risolve
tutto quello che vuoi che risolva ed anche quello che non sai nemmeno
impostare, senza minimamente soffermarti sulle incredibili proprieta'
fisiche di tale etere... Poi questo "etere", che "abita" nello spazio-tempo
della RR, diventa un riferimento privilegiato "separato" dallo spazio-tempo,
altra proprieta' misteriosa, direi "fantasmatica"... Poi questo etere
propaga *correlazioni* superluminali in un modo ancora piu' "magico", ovvero
la particella entangled trova infallibilmente la sua gemella a qualsiasi
distanza spaziale (come? Boh...), ma *senza* poter portare segnali ed il
"mediatore" invisibile ed intangibile di questa interazione se ne frega
altamente del bilancio energetico e non iteragisce con le particelle del
resto dell'Universo ma, solo, esclusivamente ed infallibilmente con la
particella designata! Alla faccia di restare nella RR...
Ma non solo, tiri in ballo a sproposito Galileo ed i suoi navigli
peaumentando esponenzialmente la confusione, certo il "sotto coperta" vale
per i navigli, ma la RR estende la relativita' a *tutti* i riferimenti
inerziali nello spazio-tempo (in assenza si masse, per questo si chiama
"speciale", la RG anche a quelli accelerati), ovvero proprio a tutti i
fenomeni che avvengono "sopra coperta"... Gia', ma i tuoi riferimenti
privilegiati non sarebbero "inerziali" ma nemmeno "accelerati", sarebbero...
Boh? Tu poi inserisci un "guscio esterno" ulteriore, un super-spazio-tempo,
naturalmente totalmente indefinito e misterioso, facendo diventare lo
spazio-tempo l'interno del naviglio... Alla facca di restare nella RR!
In sintesi: tu proponi i primi passi di una delle infinite "teorie" che
potrebbero essere sviluppate (ma che minimamente non sviluppi) per spiegare
particelle mediatrici superluminali *nel vuoto* mai osservate! Ho
sottolineato "nel vuoto" in quanto ben evidenziato nei postulati della RR,
eventuali neutrini superluminali *nella materia* ma non nel vuoto, non
violerebbero la RR ma semmai la RG, obbligandoci a riconsiderare lo
spazio-tempo nella materia condensata.
Concetti che potevi sintetizzare in 5 righe, ma che diventano lunghissimi
post illegibili (almeno per il mio carattere) pieni di frasi auliche senza
alcun significato fisico! Alle mie puntuali contestazioni viceversa non
rispondi, ad esempio, cosa ne pensi del rasoio di Occam nel metodo
scientifico e della mia gravitazione a 10 forze?
 
Received on Fri Mar 02 2012 - 18:33:33 CET