Re: A me pare che non sia cambiato quasi nulla

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Sat, 3 Mar 2012 20:17:38 +0100

"Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> ha scritto nel messaggio
news:4f524c8a$0$1384$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> "Tetis" ha scritto nel messaggio

>> Scusa se taglio tutto il resto, ti seguo poco, ma nella parte che ho
>> tagliato si tratta solo di leggere perch� non fai precisazioni, ma stai
>> solo introducendo l'argomento, che � il seguente:
> [...]
>
> benissimo.
Benissimo? Guarda che ti e' stato detto che ti dilunghi in inutili discorsi
per arrivare ad un discorso che poi non quadra! Ti e' stato chiesto di
sintetizzare....

> A me pare che proprio non si possa non concordare su tutti i punti toccati
> da me.
Ovvero ti autopromuovi, facendoti da solo il "Peer review"... Beh, cosi' e'
facile... :-)

> E siccome proprio non riesco a vedere dove potrebbe essere un punto
> debole, ripeto tutta la solfa.
Il fatto che, fra chi un minimo conosce la materia, non lo riesci a vedere
*tu* e pochi altri, ha un valore scientifico? Per me e *tantissimi* altri il
"punto debolissimo" e' evidente quanto la luce del sole: *complichi*
enormemente ed inutilmente la RR, creando tantissime ipotesi ad hoc, una RC
(relativita' di Cocciaro) "ad hoc" con etere "ad hoc" parallela e separata
dalla RR, tutto quanto e' stato osservato risponde alla RR senza etere,
mentre quello che non e' mai stato osservato risponderebbe alla ancora
embrionale RC con un misterioso etere ad hoc, tenendo le due teorie ben
lontane una dall'altra, perche' se mai una particella della RC si trovasse
ad interagire con una della RR avremmo paradossi a non finire. Il tutto IMHO
e' di una banalita' sconcertante, visto che *ogni* equazione della fisica e'
minimale e complicabile ad infinito, ovvero la sintesi e' che non sai
semplicemente usare il Rasoio di Occam e che quindi per te una teoria senza
etere e' paragonabile ad una con etere, a pari previsioni! Ma anche sul
metodo galileiano (osservazione selettiva, sistematica e metodica) hai
grossi problemi visto che parli di cose mai minimante osservate e non hai un
modello fisico del loro funzionamento, senza parlare dell'operazionismo...
In sintesi, e' come se io parlassi dei poteri del sale benedetto di do'
Nascimento e facessi osservare che:
1) sono perfettamente compatibili con la RR e la RG, visto che avvengono nel
"mondo astrale" mentre tutti gli altri fenomeni avvengono nel "mondo
materiale"
2) questi poteri non sono negati dalle due teorie, quindi il formalismo
della RR prevede anche il sale benedetto...
2) sarebbero la spiegazione ideale dell'entanglement quantistico, basta
assegnare ad ogni particella un invisibile grano di sale benedetto che con i
suoi poteri astrali interagisce nel "mondo astrale"... Come lo farebbe? Boh,
del mondo astrale non sappiamo niente...
3) ecc. ecc.

> Se tu tagli tutto e vai diretto ai punti che vedi come deboli mi fai un
> grande piacere. Cosi' evito di ripetere la solfa e mi concento su quei
> punti.
Si... Quando poi uno lo fa con gentilezza, ma con la dovuta fermezza (vedi
sopra) non gli rispondi cercando di farlo passare per un incompetente, bel
"metodo scientifico"!

>> Ora ti voglio portare a riflettere sul fatto che lo scambio di particelle
>> tachioniche fra particelle ordinarie � un fenomeno pu� avvenire del tutto
>> "sotto coperta". O ti sembra di no?
> Assolutamente no!
CVD, le ipotesi fantastiche aumentano a vista d'occhio...

> Non e' una semplice questione del "dove" avviene. I due fotoni della
> coppia
> EPR sono ovviamente nel laboratorio quando interagiscono con i tachioni.
Altro giro altre ipotesi... Ci fai un diagramma di queste interazioni? Mi
interessa in particolare il bilancio energetico...

 
Received on Sat Mar 03 2012 - 20:17:38 CET