"Valter Moretti" <vmoretti2_at_hotmail.com> wrote in message
news:1147164606.931272.28250_at_i39g2000cwa.googlegroups.com
> Il referee non deve decidere se quello che � contenuto in un articolo
> � oro colato o � da premio Nobel, e nemmeno deve dire se � tutto
> corretto, deve semplicemente dare un parere _entro certi limiti_
> *stabiliti dalla rivista*, sulla sensatezza e plausibilit� del
> contenuto
> dell'articolo, cercando di capire se non ci siano cazzate madornali
> che non possono essere pubblicate..........
CUT..................................................
> E' ovvio che un lettore non espertissimo
> (un dottorando per es. come dici tu) pu� essere danneggiato
> dal contenuto di un articolo errato, per� non puoi dare tutta
> la responsabilit� di ci� al referee, credo che la maggiore
> responsabilit� spetti all'autore dell'articolo!
Grazie Valter in effetti questo era un punto che non avevo chiaro.
Mi immaginavo che il referee dovesse prendere sotto esame l`articolo
molto seriamente nell`idea che avevo.
Sia chiaro che per me l`autore e`sempre responsabile per un
cattivo lavoro anche se
a volte magari in buona fede. Ma senza controllo quello che scrive
potrebbe essere preso come verita`scientifica e il povero dottorando
potrebbe ritrovarsi a fare un esperimento che non funzionera`mai!
Nei casi di cui sono a conoscenza questo e`quello che e`successo.
E un occhiata anche superficiale agli articoli incriminati bastava a
respingerli al mittente:
Dati senza barre di errori che potrebbero anche essere rumore a vederli
cosi`, solo 3 punti presi ed una curva che ci passa, neanche
tanto bene, in mezzo sono bastati ai tizi a dire di aver fatto
meraviglie.
e a pubblicare.
...............CUT....................
>. Non posso dire che il peer
> reviewing sia il massimo, ma non conosco altri sistemi.
>
Cosa ne pensi della mia proposta di istituire una professione apposita?
E cosa ne pensi della mia idea di pubblicare separatamente quello
che sicuramente e`giusto da quello che forse e`giusto?
........................CUT.....................................
>Pare il il peer reviewing funzioni abbastanza male
> e
> malissimo nel campo delle pubblicazioni mediche. Uno dei fini del
> congresso era di studiare altre forme di filtro sugli articoli da
> pubblicare
> differenti dal sistema dei referees anonimi...
>
Sai mica che tipo di sistemi alternativi sono stati proposti per caso?
> Ciao, Valter
Ciao
the Volk
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Tue May 09 2006 - 21:40:14 CEST