fm2766 ha scritto:
> Concordo con il post che mi ha preceduto (di Elio Fabri), ma vorrei
> chiarire alcune affermazioni che avevo fatto in precedenza.
Bene, se ci siamo messi (quasi) d'accordo, e' un vantaggio per chi ci
segue :)
Pero' ho scritto "quasi", perche' su un paio di punti vorrei
insistere.
> Dicevo che concordo in parte, e per spiegarmi modificher� un poco il
> testo del problema.
> Consideriamo un cubetto di densit� uniforme immerso in *un campo
> gravitazionale uniforme*, posto su un tavolo (per semplicit� senza
> massa). Il cubetto � fermo. Come si descrive tale fenomeno?
> Il campo gravitazionale uniforme pu� essere identificato con la causa
> della forza peso del cubetto stesso, e quest'ultima come la causa
> della reazione del tavolo.
> Se il cubetto fosse, per assurdo, senza massa, il tavolo non
> eserciterebbe alcuna forza su di esso (cio� i due non
> interagirebbero). In questo senso, ed in senso lato, si pu�, secondo
> me, considerare "azione" la forza peso del cubetto, e "reazione" la
> reazione del tavolo.
Ecco a me il tuo sembra un punto di vista ... cone dire,
antropocentrico.
Guardando le cose dal di fuori, abbiamo la Terra (di cui fa parte il
tavolo) e il cubetto.
Questi due corpi si attraggono per interazione gravitazionale.
Quando vengono a contatto, nasce un'altra interazione (atomica,
elettrica, chiamiamola come vuoi) che contrasta la prima e stabilisce
un equilibrio.
Non c'e' nessuna forza che venga _prima_ dell'altra, ne' in senso
temporale (ovvio) ma neppure in senso causale.
> ...
> Viene tirato in ballo in maniera impropria, come avevo fatto anch'io,
> solitamente quando lo si confonde con il centro geometrico di corpi
> uniformi (come nel caso di sfere a densit� uniforme in un campo
> gravitazionale uniforme).
> E' solo un mio personale punto di vista, ma, per quanto ci� possa
> essere impreciso, non mi pare una gravissima mancanza.
Non stiamo mica a darci i voti :-)
Ma da un punto di vista didattico la mancanza c'e', perche' e'
diffusissima la convinzione che il centro di massa sia *sempre* il
centro di applicazione di qualsiasi tipo di forze.
Equivoco causato da varie cose, tra le quali un enunciato poco accurato
del cosiddetto teorema del centro di massa.
Ecco un enunciato che reputo corretto:
"il moto del centro di massa di un sistema e' lo stesso di un punto nel
quale sia concentrata tutta la massa del sistema e sul quale agisca la
risultante delle forze esterne.
Ma l'equivoco nasce dal credere che si possa *sempre* equiparare, *a
tutti gli effetti*, l'insieme delle forze esterne a un'unica forza
agente sul centro di massa.
E poi nel credere che si possa calcolare tale forza proprio come se il
sistema fosse ridotto a un punto.
Il che non e' vero neppure in campo gravitazionale, a meno che non si
realizzi una delle due seguenti condizioni:
a) il campo grav. e' uniforme
b) la distribuzione di massa del sistema e' a simmetria sferica.
(Nota che ne basta una...)
Se vuoi vedere un esempio di questo feticcio del centro di massa,
guarda il thread "Problemi sul momento angolare".
--
Elio Fabri
Received on Mon May 08 2006 - 21:16:23 CEST