Re: A me pare che non sia cambiato quasi nulla

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Thu, 1 Mar 2012 21:07:42 +0100

"Andrea Barontini" <baro77_at_gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:jin86g$bne$1_at_speranza.aioe.org...
> Il 29/02/12 23.56, Bruno Cocciaro ha scritto:
>> "Andrea Barontini" ha scritto nel messaggio
>> news:jiihnv$nbt$1_at_speranza.aioe.org...
>>
>>> [...]
>
> Cavoli! Per ora ovviamente non posso dirti niente, perche' un post cosi'
> va meditato e ruminato senza fretta... ma sicuramente gia' ci sta un
> sentito grazie per la ricchezza di contenuti e la lunghezza/dettaglio
> della tua risposta, visto anche l'orario a cui l'hai scritta!
> Adesso me la stampo e nei prossimi giorni la leggero' attentamente e con
> avidita' :-)

Per evitare di essere fuorviato dai tuoi studi di fisica, ti consiglio di
tenere ben presente che stai leggendo un'assurda ed *inutile* complicazione
della RR che non aggiunge potere predittivo alla stessa, basata su ipotesi
che non hanno alcun senso fisico, tipo appunto riferimenti "ad hoc" per
particelle superluminali che non possono essere nello spazio-tempo, ne'
mezzi materiali (tipo etere per capirci) nello spazio-tempo e nemmeno
dimensioni spaziali aggiuntive, visto che Cocciaro pretende di rimanere
nello spazio-tempo della RR... In RR un riferimento inerziale e' un sistema
di coordinate spazio-temporali, chiedi a Cocciaro (visto che a me non
risponde) in cosa consisterebbero *fisicamente* questi particolari
"riferimenti"! La risposta sara' del tipo "Hypotheses non fingo", ma il
bello e' che questi riferimenti fantasmatici vengono tirati in ballo
esclusivamente in quanto indispensabili a giustificare una fantasiosa
ipotesi senza riscontri fisici: i tachioni! Altro che "non fingo"... In quel
testo, che in forme simili sono anni che viene riproposto da Cocciaro ed e'
gia' stato "rasoiato" non solo da me ma da autorevoli fisici, vengono tirate
in ballo anche le "sincronizzazioni fantasma" di alcuni filosofi, altre
inutili complicazioni "ad hoc" della sincronizzazione standard, l'unica
considerata da Einstein, che naturalmente e' anche in assoluto la piu'
semplice nel senso di Occam! Per farti intendere, avevo proposto per
analogia una mia improvvisata teoria della gravitazione "newtoniana" a 10
forze, dove le forze erano sempre tutte uguali fra loro meno che sul pianeta
Papalla... Matematicamente incontestabile, facente esattamente le stesse
previsioni della teoria newtoniana, meno naturalmente che sul pianeta
Papalla! :-)
In sintesi, mentre esiste una ed una sola teoria minimale (nel senso del
Rasoio di Occam) esistono infinite possibili complicazioni di quella teoria
che producono gli stessi risultati, la semplice relazione F=m*a puoi farla
diventare F * kukko = m*a* pippo , dove kukko e pippo hanno lo stesso valore
meno che, appunto, "nel riferimento privilegiato del kukko". Esempio banale
ovviamente, ma puoi fare esempi incredibilmente piu' complicati, ad esempio
una RG a 35 dimensioni che fa le stesse previsioni della normale RG..
Received on Thu Mar 01 2012 - 21:07:42 CET