Re: A me pare che non sia cambiato quasi nulla

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Fri, 2 Mar 2012 09:52:42 +0100

"Tetis" <ljetog_at_yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4f4f8c60$0$1380$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> Fatal_Error ha detto questo mercoled� :
>> "Tetis" <ljetog_at_yahoo.it> ha scritto nel messaggio
>
>>> Io direi di s�, nel senso per� dell'interpretazione estensiva dei
>>> postulati d'invarianza.
>> Estensiva in che senso? Veramente, non riesco a capire cosa intendi.
>
> Nel senso niente riferimenti privilegiati per particelle superluminali,
> stesse leggi di trasformazioni, tutto qui.

Ma questa non e' un'interpretazione "estensiva" nell'ambito della RR, dove i
"riferimenti privilegiati" vengono esplicitamente esclusi sin dai postulati:

1) tutte le leggi fisiche sono le stesse in TUTTI i sistemi di riferimento
inerziale.
2) la luce si propaga *nel vuoto* a velocit� c indipendente dallo stato di
moto della sorgente o dell'osservatore

Ovviamente se esistessero riferimenti privilegiati "ad hoc" validi per
alcune particelle ma non per altre, *non* tutte le leggi fisiche sarebbero
le stesse in tutti i sistemi di riferimento inerziale ed altrettanto
ovviamente per un osservatore in quei riferimenti privilegiati la luce non
si propaga a c indipendentemente dal suo stato di moto e da quello della
sorgente! Le trasformazioni di Lorentz sono quelle *minimali* (nel senso di
Occam) compatibili con questi postulati, quindi con riferimenti privilegiati
e peggio sincronizzazioni non standard, devi aggiungere una miriade di altre
ipotesi "ad hoc" (ad esempio, quei riferimenti non sono inerziali ma nemmeno
accelerati, in quei riferimenti privilegiati non ci puo' essere un
osservatore, i tachioni non possono emettere luce, ecc. ecc.) e vai fuori
totalmente dalla RR che, ricordo, e' la teoria *minimale* derivante da
questi postulati.
 
Received on Fri Mar 02 2012 - 09:52:42 CET