"Roberto Rosoni" <roberto.rosoni_at_gmail.com> wrote in message
news:7ok0v1d5qnbggk8aqpa93h4fnugjf32mci_at_4ax.com...
> Una teoria ultima pu� benissimo (o forse
> addirittura deve) citare degli esperimenti di verifica.
> Poniamo che vadano a buon fine. E allora? A questo punto � davvero
> sedicente ultima? No! Perch� in assenza di palla di cristallo, non pu�
> sapere cosa si scoprir� in futuro.
Questo e' esattamente il motivo per il quale a me pare che sia insostenibile
la tesi che le probabilita' della MQ sono non epistemiche. Per molto tempo
ho pensato "evidentemente c'e' qualcosa che non sto capendo, mica si possono
fare affermazioni come se avessimo la palla di cristallo!"
Da qualche tempo, con la dovuta cautela, sto prendendo in considerazione
l'ipotesi che non sia io a non capire bene.
O forse quello che non capisco bene e' che nessuno afferma categoricamente
"e' provato che le probabilita' della MQ sono non epistemiche",
semplicemente si afferma "le probabilita' della MQ potrebbero essere non
epistemiche. Non abbiamo prove del fatto che siano epistemiche", ma, se
cosi' fosse, sarebbe come dire che non abbiamo prove del fatto che la MQ e'
una teoria non completa. Certo, ma non ne abbiamo nemmeno del fatto che e'
completa. Per qualsiasi teoria, in assenza di palla di cristallo, non c'e'
la prova della completezza.
> Ciao!
> Roberto Rosoni
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Mon Feb 13 2006 - 12:23:21 CET