"Giulio Severini" <fenice1976_at_hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1138392160.595778.53930_at_o13g2000cwo.googlegroups.com...
| [...] In altre parole, noi teorici delle stringhe abbiamo elaborato
| alcune equazioni approssimate, ma non conosciamo le equazioni esatte.
| Non conosciamo nemmeno il principio che spiega la forma delle
| equazioni, e ci sono innumerevoli incognite che non sappiamo calcolare.
| [...]
|
| L'affermazione stupefacente di questo passo � il dire che non si
| conosce nemmeno *il principio* percui le equazioni hanno quella forma e
| non un'altra. Ma allora, se sono i teorici stessi a brancolare nel
| buio, tutti gli altri cosa fanno?! E io?!
Mah... almeno nel 1984 questo era vero anche per molte equazioni della
quantocromodinamica. Mi ricordo di aver lavorato su integrali che prendevano
un'intera pagina. In fondo per le stesse equazioni di Dirac, per i bra e i
ket e per molti altri meccanismi matematici, noi non sappiamo esattamente
perch� certe equazioni hanno quella forma: sappiamo solo che funzionano.
Prendi l'idrodinamica e la viscosit�, o il corpo nero spiegato da Einstein.
Per quanto tempo si conosceva la FORMA dell'equazione ma NON il perch�?
Quante equazioni in fisica si sa che hanno una certa forma, ad esempio,
vanno con una certa potenza, ma nessuno ancora sa perch� quella potenza e
non un'altra? Io credo che lui volesse dire quello, ed � una dimostrazione
importante di onest�. Per secoli i fisici hanno lavorato su equazioni ch
econoscevano bene ma delle quali non sapevano l'origine. erano risultati
sperimentali per i quali non esisteva una teoria. vale per buona parte della
fisica, sai?
--
Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
Site: http://www.dejudicibus.it
Blog: http://lindipendente.splinder.com
Received on Sun Jan 29 2006 - 13:12:10 CET