Re: La gravità è soltanto un'illusione?!

From: Giulio Severini <fenice1976_at_hotmail.com>
Date: 25 Jan 2006 20:28:42 -0800

Incredibile, questo numero di Le Scienze � andato a ruba ma finalmente
l'ho trovato. Erano giorni che ci provavo, invano. Finalmente ho letto
l'articolo di Maldacena. Sinceramente, non ci ho capito assolutamente
nulla. Nulla. Nel modo pi� assoluto. Ci sono passi incomprensibili,
affermazioni metaforiche che vorrebbero far capire al lettore qualcosa
ma che in realt� non dicono nulla! Una di queste � la seg.

Parlando delle teorie olografiche:

[...] Un'analogia potrebbe essere questa: immaginiamo di avere due
copie di un film, una su bobine di pellicola da 70mm e una su DVD. I
due formati sono completamente diversi, il primo � un nastro lineare
di celluloide in cui ogni fotogramma ha a che fare in modo
comprensibile con le scene del film, mentre il secondo � un disco
bidimensionale con anelli composti da punti magnetizzati, che se
fossimo in grado di distinguere, formerebbero una sequenza di 0 e di 1.
Eppure, entrambi <<visualizzano>> lo stesso film. Allo stesso modo le
due teorie (NOTA: 1. teoria quantistica della gravit� nell'interno di
uno spazio-tempo anti-de Sitter 2. teoria delle particelle sul bordo),
che sono diverse nel contenuto, descrivono lo stesso universo. [...]

Ma cosa vuol dire?! A chi � rivolto questo articolo? A me?! E in quale
modo posso io comprendere quello che c'� scritto?!

Ancora:

[...] Se raffiguriamo lo spazio iperbolico come un disco, nel modo in
cui � rappresentato nell'immagine di Escher, allora lo spazio anti-de
Sitter � come una pila di dischi simili, che formano un clindro
solido. [...]

Cioe?!?!?!

Tutto l'articolo � pieno di queste affermazioni. Per un lettore come
me sono assolutamente incomprensibili. Non dicono nulla.Nulla di nulla.
Spero che per qualcuno di voi abbiano senso, altrimenti siamo davvero
nei guai.

Cordiali saluti.
Received on Thu Jan 26 2006 - 05:28:42 CET