(wrong string) � � soltanto un'illusione?!

From: Dario de Judicibus <nospam_at_nowhere.com>
Date: Thu, 19 Jan 2006 16:00:25 +0100

Giulio Severini wrote:
>. Ora, alla luce di questo, quando si parla di
> spazio (universo?!) a due dimensioni, di quali dimensioni si parla? Di
> quelle spaziali, intese nel senso classico di larghezza, altezza,
> profondit�? In questo caso, a quale dimensione dovremmo rinunciare?

Scusa, ma qual'� la differenza fra le tre dimensioni spaziali? A me risulta
siano invarianti per rotazione. Gira la scatola e l'altezza diventa
profondit�.

> Inoltre non mi � stata data risposta ad una domanda: perch�, la
> materia dovrebbe incurvare lo spazio-tempo? (In un universo a due sole
> dimensioni si pu� ancora fare riferimento allo spazio-tempo come ad
> un'entit� a quattro dimensioni?).

Nell'universo a due dimensioni la materia non curva lo spazio-tempo. Questo
succede solo nel modello del continuum gravitazionale. Sono modelli diversi.

> Alla domanda di cui sopra, ne vorrei aggiungere un'altra, cui ho
> pensato ieri sera: ammesso che sia cos�, ovvero che lo spazio abbia
> due sole dimensioni, che sia incurvato dalla presenza di materia, e
> che la gravit� sia una forza fittizia, e ammesso che il tuo esempio
> della biglia che devia dal suo percorso a causa di un avvallamento nel
> terreno sia corretto, ti chiedo e lo chiedo a tutto il ng: perch� noi
> dovremmo seguire l'andamemento dello spazio curvato o, in altri
> termini, perch� saremmo tutti portati a *cadere* dentro
> l'avvallamento? Per riprendere l'esempio della biglia: questa cade
> nell'avvallamento perch� la gravit� tende a portarla verso il basso.

Il punto � che lo spazio � iperbolico ma con bordo finito. E' un po'
complesso da spiegare senza poter fare dei grafici.
Comunque stai mescolando due modelli diversi, quello 4D e quello 3D (2D+T se
preferisci).

DdJ
Received on Thu Jan 19 2006 - 16:00:25 CET