"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> wrote in message
news:dpjvis$jbp$2_at_newsreader2.mclink.it...
> Bruno Cocciaro ha scritto:
> > ...
> > Il mio problema, oltre a non avere ovviamente la minima idea di cosa
> > andrebbe messo al posto dei ???, e' che ho come l'impressione che le
> > risposte ai miei quesiti siano nel "capire" la RG, cioe' mi pare che
> > capendo la RG si capirebbe anche dove e' l'errore di fondo che sta
> > nelle considerazioni suddette.
> Secondo me invece la RG non c'entra proprio niente.
Ah caspita!
> Cio' non toglie che le tue difficolta' sono assai rispettabili, e non
> credere che io le abbia risolte ;-)
Ti ringrazio per l' "assai rispettabili". Il fatto che tu dica che non le
hai ancora risolte in una qualche misura mi conforta: non sono allora io che
non riesco a vedere, nelle prime pagine di un qualsiasi trattato di RG, le
risposte ai miei quesiti. Evidentemente la RG viene costruita sorvolando
sulle questioni che ponevo (o, almeno, sorvolando in prima istanza).
> Cerco solo di non farmene paralizzare :)
Ecco, hai trovato il giusto verbo. Io non riesco proprio ad andare
avanti sorvolando su quelle questioni. Non riesco a seguire a lungo una
costruzione matematica se non c'e' "la mamma che mi tiene per mano", e la
"mamma" sarebbe l'equivalente operativo dei concetti matematici della teoria
che starei analizzando.
Quindi l'origine del mio blocco direi che sia nel mio approccio
epistemologico che e' decisamente diverso dal tuo il quale, se ben capisco,
e' molto simile a quello che Einstein piu' volte espone nei suoi scritti.
Ad esempio nella "Replica ai vari autori" (il saggio che chiude il volume
redatto da Schlipp in occasione del 70esimo compleanno di Einstein) risponde
cosi' al saggio di Bridgman, alcuni passi del quale io sottolinerei a
caratteri cubitali:
"Per poter considerare un sistema logico come una teoria fisica, non e'
necessario porre che tutte le sue affermazioni possano essere interpretate e
"verificate" a una a una "da un punto di vista operativo"; DE FACTO questo
non e' mai stato ottenuto da nessuna teoria prima d'ora, e non si puo'
letteralmente ottenere. Per poter considerare una teoria come una teoria
fisica e' necessario soltanto che essa contenga affermazioni verificabili in
senso generale." A. Einstein "Autobiografia scientifica" Boringhieri (1979)
pag 222.
Bridgman, fra l'altro, aveva detto:
"Formalmente, le equazioni contengono soltanto coordinate e funzioni di
coordinate, che per il momento possiamo considerare come elementi dati. Ma
le coordinate sono coordinate di qualcosa, e di che cosa siano coordinate, e
come si possano determinare in ogni caso concreto, non possiamo specificarlo
con il solo meccanismo matematico delle equazioni, ma dobbiamo conoscerlo in
altro modo. [...] In particolare, se usiamo un sistema di riferimento che ci
permetta la separazione convenzionale in coordinate spaziali e temporali,
allora una prima specificazione di esso sara' data dal fatto che le
coordinate spaziali debbono essere determinate da regoli "rigidi" e le
coordinate temporali da "orologi". Logicamente, dovremmo essere capaci di
attribuire un significa primario alle parole "rigidi" e "orologi"; ma, per
quanto ne so io, non ci si e' ancora riusciti", a cura di P. A. Schilpp,
"Albert Einstein, scienziato e filosofo" Einaudi (1958) pagg 284-285
(l'edizione della Boringhieri citata sopra purtoppo non riporta il saggio di
Bridgman).
Comunque, se si deve attraversare la strada lasciando la mano della mamma,
vorra' dire che o mi decido a farlo oppure rimmarro' sempre fermo dove sono
senza vedere niente piu' in la'. Poi magari si potranno anche ripetere le
critiche di Bridgman, ma certo, prima bisogna andare dall'altra parte (senza
la mamma).
> Elio Fabri
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Tue Jan 10 2006 - 23:32:41 CET