"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:dmib7p$204r$2_at_newsreader2.mclink.it...
> Newsgroups: it.scienza.fisica
> Pangloss ha scritto:
> > W.Pauli - Teoria della relativita' - Boringhieri
> > E' un testo classico, che offre una rassegna pressoche' completa
>> della letteratura scientifica sulla teoria della relativita'
(fino al
>> 1920).
> Io non consiglierei mai un libro diPauli a chi voglia capire la
> fisica...A parte che sono antiquati (piu' che classici) sono
> scritti in modo astruso.
Sugli altri (termodinamica, elettrodinamica, meccanica
ondulatoria) conoscendoli solo di vista non mi pronuncio.
Il testo di relativit� direi che � conciso ma non astruso.
Antiquato s�, come lo sono (per certi versi) tutti i testi di RG
scritti prima degli anni settanta (e forse anche ottanta), per�
George Gamow nel suo libro " trent'anni che sconvolsero la
fisica" scrive <ancora adesso, coi debiti aggiornamenti [fatti da
Pauli stesso nel 1958, aggiungo io] resta uno dei migliori testi
di relativit� in circolazione>.
Gamow scriveva cos� nei primi anni sessanta: poco dopo
arrivarono Penrose Hawking e altri con nuovi teoremi e
tecniche matematiche e il libro divenne sorpassato. Per�
era rimasto un buon testo per pi� di quarant'anni, e non
vedo perch� non chiamarlo classico.
Ne riconoscono il valore anche Misner, Thorne e Wheeler
nella prefazione a "Gravitation" (testo che, btw, era all' avan-
guardia fino a qualche anno fa ma oggi non pi�). Poi, �
questioni di gusti, ma se proprio devo scegliere tra due
estremi, fra la prolissit� debordante e a volte esasperante di
MTW e la stringatezza di Pauli preferisco Pauli :-)
.
bye
Corrado
Received on Thu Dec 01 2005 - 17:21:35 CET