Re: Effetto doppler di uno specchio

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Thu, 1 Dec 2005 17:21:35 +0100

  "Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
  news:dmib7p$204r$2_at_newsreader2.mclink.it...
> Newsgroups: it.scienza.fisica
> Pangloss ha scritto:
> > W.Pauli - Teoria della relativita' - Boringhieri
> > E' un testo classico, che offre una rassegna pressoche' completa
>> della letteratura scientifica sulla teoria della relativita'
(fino al
>> 1920).

> Io non consiglierei mai un libro diPauli a chi voglia capire la
> fisica...A parte che sono antiquati (piu' che classici) sono
> scritti in modo astruso.

  Sugli altri (termodinamica, elettrodinamica, meccanica
  ondulatoria) conoscendoli solo di vista non mi pronuncio.
  Il testo di relativit� direi che � conciso ma non astruso.
  Antiquato s�, come lo sono (per certi versi) tutti i testi di RG
  scritti prima degli anni settanta (e forse anche ottanta), per�
  George Gamow nel suo libro " trent'anni che sconvolsero la
  fisica" scrive <ancora adesso, coi debiti aggiornamenti [fatti da
  Pauli stesso nel 1958, aggiungo io] resta uno dei migliori testi
  di relativit� in circolazione>.

  Gamow scriveva cos� nei primi anni sessanta: poco dopo
  arrivarono Penrose Hawking e altri con nuovi teoremi e
  tecniche matematiche e il libro divenne sorpassato. Per�
  era rimasto un buon testo per pi� di quarant'anni, e non
  vedo perch� non chiamarlo classico.
  Ne riconoscono il valore anche Misner, Thorne e Wheeler
  nella prefazione a "Gravitation" (testo che, btw, era all' avan-
  guardia fino a qualche anno fa ma oggi non pi�). Poi, �
  questioni di gusti, ma se proprio devo scegliere tra due
  estremi, fra la prolissit� debordante e a volte esasperante di
  MTW e la stringatezza di Pauli preferisco Pauli :-)
  .
  bye
  Corrado
Received on Thu Dec 01 2005 - 17:21:35 CET

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:18 CET