Bruno Cocciaro ha scritto:
> Immagino tu ti riferisca al seguente problema:
> "Faccio partire un lampo di luce incontro a un treno che arriva verso
> di me a velocita' v, e che nel momento in cui parte il lampo dista D
> da me: dopo quanto tempo il lampo colpisce il treno? Risposta: t =
> D/(c+v)."
Infatti.
> Problema per il quale io avrei una serie di obiezioni che immaginerai
> di sicuro. Delle varie obiezioni che avrei la principale si riferisce
> alla domanda posta per la quale, a rigore, si dovrebbe dire che la
> risposta dipende dalla sincronizzazione scelta .
Lo sapevo...
> ...
> E io questa critica la accetterei, ti darei per buono l'uso della
> parola "velocita'" senza stare a ricordare niente di sottinteso,
> pero', per poter "gareggiare alla pari" tu dovresti concedermi una
> parola che faccia le veci della "velocita'" che nella mia ottica non
> e' utilizzabile.
E' questo che non riesco a capire!
Se accetti che io usi la sincroizzazione standard, perche'poi non
posso usare "velocita'" in relazione a quella sincroizzazione?
> ...
> (e in realta' noi sappiamo che non e' chiaro affatto .... c'e' voluto
> Einstein per chiarirlo quel significato)
C'e' voluto Einstein per chiarire la necessita' di definire una
sincronizzazione.
> ...
> Avrai notato certamente che ho cambiato domanda. Certo, se avessi
> dovuto porre proprio la domanda posta da te avrei dovuto fare un giro
> di parole. Ma sarebbe lo stesso giro di parole che dovresti fare anche
> tu se ti rivolgessi ad uno che in realta' non lo sa cosa intendi
> quando dici "dopo quanto tempo ...."
A questo punto sarebbe meglio fare a meno di sincronizzazioni, usare
un solo orologio, e formulare il problema con quello.
Non sto a dettagliare, perche' ci arrivi da solo: userei il tempo di
andata e ritorno e la misura radar della velocita'.
Ma il punto essenziale e' che non riesco a capire che bisogno ci sia
di complicarsi cosi' la vita.
Ne abbiamo gia' discusso, quindi...
--
Elio Fabri
Received on Sun Nov 27 2005 - 20:15:15 CET