Giulio Severini wrote:
> sulla superificie del pianeta Terra la mia massa � di 76Kg, ovvero
> tutta la materia di cui sono composto � attratta dal campo
> gravitazionale della Terra (con direzione verso il centro di gravit�)
> in modo da produrre un peso 76 volte maggiore di quello del campione
> esposto al museo del (NOME_MUSEO che non ricordo). Che relazione c'�
> tra massa e peso, in questo modo? Beh, curiosa la cosa: la massa pu�
> rimanere uguale e il peso pu� variare in relazione ad una modifica
> del campo gravitazionale in cui il corpo si trova. Sulla Luna tutti
> concorderanno che, protone pi� protone meno, la mia massa sar� la
> stessa che sulla Terra; eppure il peso varier�.
Provo a dire la mia, pur avendo una cultura limitata agli studi
superiori: che peso e massa siano in qualche correlati, te lo dice gia'
la formula di attrazione gravitazionale fra due corpi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A0
da cui, e' evidente che la forza di attrazione e' direttamente
proporzionale ad ognuna delle due masse. Ora, non si deve chiaramente
confondere peso e massa: la relazione proporzionale fra forza di
gravita' e massa e' giusto "l'escamotage" che ci consente di misurare la
massa. Ora, che un corpo che pesa 1kg abbia anche una massa di 1kg, che
la gravita' sulla terra sia 1G, che un litro di acqua pura pesi 1kg,
comprendi bene che i nostri riferimenti... da cui peso e massa appaiono
in breve sinonimi. ;-)
> Allora cosa intendiamo per massa? Beh, a me pare che per massa si
> intendi la quantit� di materia che ha un corpo e che in un campo
> gravitazione produce un peso misurabile in n(KG), o in frazioni di
> esso.
Secondo me, togliendo di mezzo la forza di gravita', e' piu' adeguata la
definizione data dalla relazione F=ma, come gia' postato da fabio.
Quella non cambia anche se ti trovassi sulla luna o nel vuoto in assenza
di gravita'. ;-)
> Se la massa � definita in KG, e questo ha senso solo in presenza di
> un campo gravitazionale, il bosone serve per giustificare perch� un
> corpo pesa?
Non perche' "pesa", ma perche' ha "massa". Ripeto, non confondere le due
cose. :-)
Aggiungo un'altra cosa: nel "macroscopico" e' un conto, nel
"microscopico", per il poco che ne so, cambia non poco. Ditemi subito
se sto snocciolando fesserie, ma ad esempio, quando l'atomo fissile
di uranio 238 si "rompe" nel processo di fissione, si scompone in due
elementi piu' semplici (e stabili) e libera due neutroni. Se tu vai a
"pesare" ognuno dei due atomi e i due neutroni risultanti dalla fissione
e sommi le loro masse, la massa e' inferiore al preesistente atomo di
uranio, eppure non si e' perso neanche un "pezzo" dell'atomo.
Vabbe' chiaro che l'energia sprigionata da qualche parte la si deve pur
aver presa, :-) ma e' come dire, in ambito "macroscopico", che per
assurdo la casa appena costruita pesa di piu' che il cemento, l'acqua e
i mattoni separati, oppure, se cerchi una spiegazione ancora piu'
assurda, che l'energia muscolare dei muratori si e' convertita in massa.
;-)
Questo per dire che nella fisica nucleare non pare che la somma faccia
sempre il totale (cit. Toto'), e che il discorso sulla massa e' assai
differente da quello che per noi e' intuitivo nel macrocosmo.
bye G.L.
Received on Sat Oct 22 2005 - 11:34:46 CEST