Re: Mediatori - Altri chiarimenti

From: Federico Zema <Federico.Zema_at_cern.ch>
Date: Sat, 10 Sep 2005 23:01:17 +0200

Ciao Elio,
 credo che ci sia stato un fraintendimento, per cui provo a chiarire ...


On Sat, 10 Sep 2005, Elio Fabri wrote:

> Federico Zema ha scritto:
> > ...
> > Quindi il Modello Standard e' una teoria ottima: la fisica serve a
> > prevedere il risultato delle misure
> > ...
> Per caso sei uno sperimentale? :-)))

Certamente :-))


> Questa posizione strumentalista e' tipica, ma a mio parere e'
> insufficiente.

Ecco, io sono d'accordo con te. E infatti avevo specificato che
entravo in modalita' "grezzo" :-)

Io non non ho mai detto ne' pensato che la ricerca di teorie piu' complete
sia inutile. In questo caso, dato che nel thread si erano gia' visti vari
post sulla necessita' di una nuova teoria, io ho voluto ribadire che
quella attuale non e' da buttare.

La frase che hai quotato non rappresenta tutta la mia posizione, ma solo
meta'. Per l'esattezza, la meta' che non vedevo espressa gia' nel thread.


> Esempio tipico quanto banale: perche' tutti i gravi cadono con la stessa
> accelerazione? Uno si pone questa domanda "illecita", ci pensa su, e
> nasce la RG...

Esatto, Einstein fu un genio, e credo che teorici geniali non ci manchino
neanche oggi. Pero' anche la meccanica newtoniana ha il suo valore, e
nessuno lo nega!

Ecco, ripeto, io volevo solo ribadire questa parte: il Modello Standard ci
ha permesso di capire e prevedere varie cosucce. E' giusto e necessario
andare avanti, ma anche riconoscere la validita' dei mezzi attuali!

D'altra parte, se i colleghi teorici non si inventano qualcosa di nuovo
... io resto disoccupato :-))


> > Alle distanza nucleari non puoi fare alcuna misura ... e bada bene che
> > non sto parlando di tecnologia piu' o meno avanzata ... ogni misura
> > prevede un oggetto classico ... 10^-15 metri ?? 10^-24 secondi ??
>
> Quando ero studente, gli atomi erano considerati inosservabili:
> 10^(-10) metri??
> E la luce come campo e.m.? Freqenze impossibili da misurare: THz e
> piu'...
> Avrebbero ragionato (anzi ragionavano proprio) esattamente come te...

Certo, questa frase cosi' e' brutta ... ma ricordiamo il contesto ... io
rispondevo a questa frase di Elio Mattia:

>> e nell'esempio che hai proposto, potrebbero scambiarne a frequenza
>> sempre crescente mentre si avvicinano e sempre pi� decrescente mentre
>> si allontanano...

Ormai abbiamo chiarito che questo modello e' solo discorsivo, e non puo'
servire per spiegare alcunche' in maniera sensata.

Visto che eravamo gia' nell'assurdo, io, da sperimentale :-), ho pensato
come si potrebbe verificare o smontare questo modello: bisognerebbe
dotarsi di un rivelatore (un oggetto classico, per fare la misura nel
senso della MQ) capace di contare i fotoni che si scambiano due elettroni
mentre stanno collidendo ... Questo mi sembra impossibile! Anche perche'
la costante di Planck non perdona: 200 MeV per fermi, simili osservazioni
sono per lo meno complicate :-))

Ecco il discorso della mia frase che hai quotato!

Non intendevo certo dire che non si possano, o potranno, misurare
lunghezze dell'ordine del fermi, o frequenze di 10^24 Hz. Ma in un fermi
cubo non ci puoi mettere un laboratorio :-)

 Ciao
 Federico
Received on Sat Sep 10 2005 - 23:01:17 CEST