Re: Mediatori - Altri chiarimenti

From: Elio Mattia <elio.mattia_at_libero.it>
Date: Thu, 08 Sep 2005 12:53:02 GMT

Grazie infinite per la spiegazione (che, fortunatamente, non era _arabo_
come mi aspettavo per un argomento del genere)!

E' ovvio che rimangono teorie di frontiera, quindi non ancora del tutto
chiare agli stessi che se ne occupano (*del tutto*, dato che rimangono
sempre delle questioni da affrontare, dei problemi non risolti, e spesso si
tratta di "supposizioni" derivanti da considerazioni teoriche).

Cmq, mi interessa la fisica e volevo qualche chiarimento a riguardo... forse
quando avr� conoscenze pi� ampie ci capir� meglio...

Alcune questioni (una conseguente all'altra) immediatamente discendenti
dalla tua spiegazione mi sono rimaste: hai parlato di *una* particella
mediatrice (uno qualsiasi dei tanti mediatori), scambiata da un corpo (la
particella in questione che sta "compiendo" l'interazione) all'altro durante
l'interazione stessa. Ora:
 - L'impulso non � nullo (perche non � nulla la massa, altrimenti non
cambierebbero traiettoria)
 1) Non dovrebbero essere due le particelle, scambiate reciprocamente tra i
due corpi? Altrimenti uno perde massa/energia e l'altro ne acquista...
 2) Non ho capito che senso abbia la "massa immaginaria"... � solo il
risultato di un'equazione, ma che vuol dire... che senso ha?
 - Tutte le interazioni aumentano di intensit� - pi� o meno, ossia in
proporzionalit� inversa o quadratica inversa - con il diminuire della
distanza (vero?)
 3) Pertanto l'interazione avviene - pi� o meno intensamente - sempre, a
qualsiasi distanza... quindi le particelle dovrebbero scambiarsi infinite
particelle, e nell'esempio che hai proposto, potrebbero scambiarne a
frequenza sempre crescente mentre si avvicinano e sempre pi� decrescente
mentre si allontanano... una gaussiana, poniamo (potremmo anche dire che la
frequenza � costante, e l'impulso della singola particella aumenta come
detto prima... ma se consideriamo il mediatore come il "quanto"
dell'interazione, allora sarebbe pi� corretto e proprio parlare di
frequenza)... sto ragionando bene, o le cose avvengono (o perlomeno si
suppone che avvengano) diversamente?
 4) Domanda ancora pi� importante: "PERCHE'" :-D le particelle (quelle
interessate) sparano i mediatori? Di certo non "sanno" (molto
elementarmente) che c'� l'altra particella vicina che ne aspetta uno...
 5) Oppure li sparano dappertutto su una superficie sferica con
distribuzione uniforme di probabilit� in modo che (vettore impulso somma)
non cambiano il loro vettore velocit�? Ma comunque (problema ricorsivo) cos�
facendo perderebbero sempre massa (ancora questa massa immaginaria che non
mi so spiegare)...

A Tetis e a tutti i lettori l'ardua sentenza :-P

Grazie di nuovo e ciao!
Elio

P.S.: Tetis il tuo tentativo di layout migliore per il precedente post (di
cui sotto un ritaglio) non � riuscito... 'sti bot danno fastidio (speriamo
che il bot non si arrabbi e non mi blocchi questo post...)...

---CUT---
"Tetis" ha scritto:
>> P.S.: se mettete in mezzo concetti e/o formalismi esagerati (deformazioni
>> e
>> curvature dello spaziotempo e simili), possibilmente spiegateli (nel
>> limite
>> del possibile)... altrimenti il dubbio, nonostante il vostro sforzo,
>> rimane
>> l� (so che sarebbe colpa mia, though...).
>
> Non si tratterebbe certo di una colpa, quanto di una inadeguata
> preparazione.
>
---CUT---

Ho appena finito il 5� anno di un I.T.I.S. ad indirizzo informatico, thus
I'm not really expected to know such things as an expert would be...
....erano diciamo..... curiosit� su argomenti non proprio comuni...
Riciao!
Received on Thu Sep 08 2005 - 14:53:02 CEST