Enas Kwizach Haderach akoma pio apotelesmatikos! wrote:
> Mah...pu� essere vero.
E' un fatto molto noto a chi studia la scienza e la filosofia di quel
periodo. Leggi, per esempio, i libri di Rupert Hall. Tra l'altro lo
stesso Newton era perplesso su questo punto.
> Di sicuro fino a Keplero non era cos�.
> Sai la sua storia per cui prov� a ricavare le propriet� delle orbite
> dei pianeti associandoli ognuno ad un solido platonico?
Keplero e' un caso un po' particolare, per le sue forti venature
mistiche - o forse solo perche' queste venature le faceva candidamente
trasparire nella sua opera scientifica. Sono al corrente del suo
tentativo geometrico, ma a parte che non vedo come si possa chiamare
"causativo", rimane aperto il problema:
Perche' i solidi platonici?
Ed una volta risposto a questa domanda bisognera' giustificare la
risposta. E cosi' via...
E' chiaro che a meno di arrivare ad un principio analitico, cioe' tale
che la sua negazione sia una contraddizione (il che equivale a
dimostrare logicamente che il mondo deve essere cosi' com'e`), cosa che
non e' riuscita a nessuno, la catena dei perche' porta ad un regresso
all'infinito, oppure si deve fermare ad un principio "descrittivo". La
scienza moderna semplicemente riconosce questo fatto senza illudersi di
aver trovato La Spiegazione Ultima. E questo e' il risultato di un
processo intellettuale svoltosi e conclusosi ben prima del Novecento.
> Sento dire anche da fisici contemporanei (Feynman stesso, mi pare)
> che, dopotutto, se una volta dicevano che i pianeti si muovevano
> perch� c'erano gli angeli che li spingevano, in realt� la Gravitazione
> Universale non dice nulla di molto diverso,
Vorrei sapere da dove viene esattamente questa citazione, perche' fuori
contesto una citazione puo' essere estremamente fuorviante. E questo
vale in particolare per un fisico immaginoso ed immaginifico come
Feynman. Direi comunque che il messaggio di dumbo dovrebbe rispondere
anche a questa domanda, se lo leggi bene.
> Intendo dire che Einstein � il primo che ha de facto trasformato una
> teoria fisica in una teoria *geometrica*.
Ma questo non e' vero. La Meccanica Classica, anche prerelativistica, e'
perfettamente formulabile in termini geometrici. Le presentazioni piu'
moderne e raffinate sono tutte di questo tipo.
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Received on Fri Aug 12 2005 - 11:29:12 CEST