"Enas Kwizach Haderach akoma pio apotelesmatikos!" ha scritto:
> (pendolo semplice)
>>> Ora, l'equazione del moto di questo semplice sistema � la semplice
>>> equazione della dinamica f = ma, in cui f dipende da m.
>>> Ora, per�, le due m sono rigorosamente due quantit� diverse.La prima
>>> � la massa gravitazionale (nell'approssimazione di vicinanza alla
>>> superficie terrestre, f = mg sinTheta), mentre la seconda � la massa
>>> inerziale.
>>Stai parlando dell'esperimento di Eoetvoes?
>
> non lo so. non so chi sia.
Si tratta di un ingegnoso esperimento eseguito dall'omonimo fisico ungherese
negli anni intorno al 1900, che dimostro' l'uguaglianza tra massa gravitazionale
e inerziale con una precisione di circa 1 parte su 10^9 (il nome corretto si
scrive con la o e i due puntini al posto di oe).
>
> penso invece che parlo del pendolo semplice, come mi pare di aver
> scritto.
Si', scusa, sono stato superficiale.
>>Qual e' il significato dei termini che usi?
>>Cosa e' f, cosa e' m , cosa e' Theta, cosa e' f = mg sinTheta?
>
> f = forza a cui � sottoposto il pendolo
> theta = angolo tra la corda e la verticale
> mg = forza peso
> mgsintheta = componente della forza peso tangenziale alla traiettoria
> (quella perpendicolare � annullata dalla reazione vincolare del filo)
Ok, se m e' la massa gravitazionale e M la massa inerziale, abbiamo
che la proiezione della forza peso nella direzione della traiettoria del
moto vale f = m * g * sin(theta), e deve essere uguale a M * a, ove a
e' la proiezione dell'accelerazione lungo la stessa direzione.
Colgo l'occasione per sottolineare che non e' vero che la componente
della forza peso ortogonale alla traiettoria del moto e' opposta alla
reazione vincolare del filo, ma la somma delle due determina la forza
centripeta che fa si' che la traiettoria sia un arco di circonferenza,
questo errore si trova anche su alcuni libri di testo!
>
>>Secondo me Galileo quando ha confrontato i periodi di oscillazione
>>di pendoli fatti con materiali diversi ha eseguito un esperimento che
>>con la terminologia attuale possiamo definire di dinamica,
>>anche se naturalmente non ha potuto esprimerlo con il
>>formalismo della dinamica newtoniana.
>
> mah, lui ha solo _descritto_ il moto, e non ha investigato le cause di
> esso.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Received on Thu Aug 11 2005 - 07:42:22 CEST