"Enas Kwizach Haderach akoma pio apotelesmatikos!" ha scritto:
....
> Ah, interessante...cmq avr� dimostrato l'effetto, non la causa...
>
> ossia non avr� spiegato i motivi alle spalle. anche se, secondo me,
> logicamente, di certe cose � che ci sia possa essere un vero motivo.
>
> il mondo � cos�, e basta. c � una costante, e basta. non � che ci sia
> un perch�.
>
> � infatti dal 1905 che, epistemologicamente parlando, la fisica si �
> trasformata. e, da /causativa/, � diventata /descrittiva/.
>
>>Colgo l'occasione per sottolineare che non e' vero che la componente
>>della forza peso ortogonale alla traiettoria del moto e' opposta alla
>>reazione vincolare del filo, ma la somma delle due determina la forza
>>centripeta che fa si' che la traiettoria sia un arco di circonferenza,
>
> mi sembra che tu stia dicendo la stessa identica cosa.
>
> ricominciamo un attimo.
>
>
> la traiettoria � un'arco di circonferenza.
>
> punto per punto, la velocit� � tangente a tale circonferenza.
> punto per punto, possiamo scomporre la forza peso in componente
> tangenziale e componente ortogonale (sempre rispetto alla
> traiettoria).
>
> la componente ortogonale sar� antiparallela al filo, e quindi opposta
> alla reazione vincolare, che � parallela al filo.
>
> rimane la componente parallela alla traiettoria.
>
> cosa c'� che non va?
C'e' che mi e' saltato un "uguale" :-), volevo dire
(cioe' avrei dovuto dire:-):
"non e' vero che *il* componente della forza peso ortogonale
alla traiettoria del moto e' *uguale e opposto* alla reazione vincolare
del filo"
questo perche' nel tuo messaggio era scritto:
"(quella perpendicolare � annullata dalla reazione vincolare del filo)"
mentre appunto la forza vincolare esercitata dal filo sulla massa
pendolare e il componente della forza peso ortogonale alla
traiettoria hanno diversa intensita', salvo che in corrispondenza
ai punti di inversione del moto.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Received on Thu Aug 11 2005 - 11:53:02 CEST