(wrong string) �

From: Josef K. <franz.kafka_at_LEVAQUESTOcomune.re.it>
Date: Fri, 17 Jun 2005 13:46:21 GMT

On Wed, 15 Jun 2005 21:01:13 +0200, Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
wrote:

>Josef K. ha scritto:
>> ...
>> la realt� non � cos� semplice, per� � gi� una prima risposta logica a
>> priori: le persone sono abituate ad avere riferimenti precostituiti
>> "socialmente", in natura non esistono riferimenti precostituiti, per
>> cui bisogna liberare la mente dall'idea che esistano punti e
>> riferimenti privilegiati e chiedersi quale sia la conclusione pi�
>> logica.
>Non e' affatto "logica a priori"!
>Che "in natura non esistono riferimenti precostituiti" lo puoi
>stabilire solo in base all'esperienza.
>E credo tu sappia benissimo che oggi sappiamo che destra e sinistra
>non sono equivalenti. Quindi in questo senso un rif. "precostituito"
>esiste...

eh, eh, era un po' come il gioco delle tre carte, in realt� stavo
nascondendo qualcosa per sembrare pi� convincente.
in realt� nulla ci dice che i ragionamenti basati sulle simmetrie
siano sensati, ce lo dice l'esperienza (che per definizione non pu�
essere a priori) e forse ce lo dice anche una naturale tendenza a
"sperare" che la natura goda di queste simmetrie, perch� le troviamo
(ma � solo una questione "emotiva") pi� naturale di altre.
� evidente che nessuna assunzione sulla natura possa essere fatta a
priori ... perch� � inevitabile che si basi su un qualche tipo di
esperienza.
Ovviamente quello che dicevo sulla sfera non era un dimostrazione, ma
una "mostrazione" come diceva un mio prof., cio� un modo per fare
sembrare logico ci� che vediamo sperimentalmente, senza limitarsi a
prenderne atto.
Per quel che riguarda la parit�, � vero, l'essere destrogiri o
levogiri in natura non � equivalente... o forse ancora non capiamo il
perch� di questa simmetria perch� dobbiamo capire meglio il perch� la
natura che conosciamo � asimmetrica (materia e antimateria non si
eguagliano).


Rob
Received on Fri Jun 17 2005 - 15:46:21 CEST