Bruno Cocciaro ha scritto:
> Provo a risponderti augurandomi che qualcuno con una preparazione
> teorica migliore della mia possa controllare la correttezza di quanto
> vado dire.
Prima ancora di pensare alla correttezza io ho trovato ben poco
leggibile quanto hai sceitto a causa della pesantezza delle notazioni.
In materia di correttezza c'è un punto centrale:
> Il generico stato del "sistema" sarà il "prodotto"
> (a1 |H1> + b1 |V1>)(a2 |H2> + b2 |V2>)> a1 a2 |H1, H2> + a1 b2 |H1, V2> + b1 a2 |V1, H2> + b1 b2 |V1, V2>
> oppure, posti a1 a2=a, a1 b2=b, b1 a2=c, b1 b2=d, possiamo dire che il
> generico stato sara'
>
> (1) a |H1, H2> + b |H1, V2> + c |V1, H2> + d |V1, V2>
La prima affermazione è falsa: in quel modo non ottieni tutti gli
stati, ma solo quelli *non intrecciati*.
La (1) è corretta, ma in generale non è vero che
a = a1 a2, ecc.
Comunque mi permetto di segnalare (non so se lo conosci)
http://www.sagredo.eu/lezioni/fmq
E' un ciclo di lezioni del '99, che purtroppo si ferma in certo senso
sul più bello.
C'è una ragione per questo: era un corso di perfezionamento
post-laurea, e per motivi strutturali un corso non poteva superare le
20 lezioni.
Inoltre il corso era frequentato principalmente da laureati in
matematica, che non avevano avuto nessuna esposizione alla m.q. nei
corsi universitari.
Però i sistemi a due stati sono trattati ampiamente, con notazioni più
chiare (mi sembra) anche grazie alle possibilità tipografiche di TeX.
Ma c'è anche un punto più sostanziale: è uno dei numerosi esempi in cui
si vede come una matematica apparentemente più astratta in realtà
aiuta a esprimere bene concetti fisici basilari.
Ti segnalo il problema a pag. 5-4, che chiede proprio come si
distnguono, tra gli stati di forma (1), quelli intrecciati e qualli no
(la soluzione non è data :-) ).
--
Elio Fabri
Received on Thu Oct 03 2019 - 11:31:34 CEST